Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-16878/2024[88-20707/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-6/2023,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года, отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2023 года.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Министерства экономического развития РФ и заместителя прокурора г. Севастополя, с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ солидарно взыскан материальный вред, причиненный преступлением в размере 804 266 459, 50 руб, с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ материальный вред, причиненный преступлением в размере 747 028 408, 24 руб, с ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 60 000 руб. с ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 320, 322 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалование решения суда от 31 марта 2023 года, так как Банк ВТБ (ПАО) не является стороной настоящего спора, не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица или иного участника процесса, не заявлял таких ходатайств до разрешения спора по существу, в поданной апелляционной жалобе не указал, какие его права нарушены и (или) какие обязанности возложены на него обжалуемым решением, не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения суда Банк ВТБ (ПАО) о нем не знал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительно указав, что Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора.

Сам факт желания лица, представить в материалы дела какие-либо доказательства, изложить свою правовую позицию не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, а также удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока по основанием непривлечения к участию в деле.

Поскольку предметом иска являлось взыскание вреда, причиненного виновными действиями с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ следовательно, решение по настоящему делу само по себе не затрагивало права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы представителя ФИО2, поскольку оспариваемое определение прав и законных интересов последнего не затрагивает, сам Банк ВТБ (ПАО) не уполномочил каким-либо образом как ответчика, так и его представителя на отстаивание своих интересов

Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева