Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1441/2009(2079-А46-30) Признавая недействительным договор аренды федерального имущества, суд исходил из того, что оспариваемый договор должен был быть заключен по результатам конкурса, который в нарушение законодательства проведен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1441/2009(2079-А46-30)
(извлечение)

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 0-256, заключенного 01.02.2006 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - Университет) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибТрейд", а также о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "СибТрейд" освободить помещения NN 83-90 на 1 этаже здания площадью 99, 5 кв.м (согласно прилагаемому к договору поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 10.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также статьям 288, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Решением от 24.10.2008 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что оспариваемый договор не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие предварительной экспертной оценки последствий договора аренды само по себе не является основанием для признания спорного договора ничтожным. При заключении договора было получено согласие собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

В кассационной жалобе Прокуратура Омской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что проведение экспертной оценки последствий договора является обязательным; надлежащим образом оценка последствий договора аренды не проводилась. Считает, что передача в аренду под торговлю фармацевтической продукцией помещений, являющихся федеральной собственностью и переданных для целей образовательного процесса Университету, противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу Университета. Указывает, что вывод суда об отсутствии установленного порядка проведения конкурса на момент заключения оспариваемого договора является ошибочным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Университетом (арендодатель) и ООО "СибТрейд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 0-256, в соответствии с которым арендодатель сдал за плату во временное пользование нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, расположенное на 1 этаже здания площадью 99, 5 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 10, для использования под торговлю фармацевтической продукцией сроком с 01.02.2006 по 29.01.2007, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006.

Прокурор, считая данный договор недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом правильно отказано в иске по причине недоказанности истцом факта нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Судом установлено, что экспертной комиссией университета проведена экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Заключение экспертной комиссии в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" согласовано с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в ведении которого находится университет. Согласно экспертной оценке от 04.07.2008 деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся; сдача в аренду указанных помещений возможна.

Отсутствие предварительной оценки последствий договора само по себе не является основанием для признания его ничтожным. Истец не представил доказательств того, что в результате совершения договора наступили негативные последствия в плане обучения или социального развития студентов.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30 июня 1998 N 685 предусматривает, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок проведения конкурсов, предусмотренный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30 июня 1998 года, на момент заключения договора аренды не установлен.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 Мингосимуществом Российской Федерации принято распоряжение от 28.07.1998 N 774-р, которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального имущества. Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998.

О необходимости применения данного положения указано также в разъяснениях Минэкономразвития Российской Федерации, изложенных в письме N 15605-КА/Д08 от 23.10.2006.

Кроме того, 04.07.2006 был издан приказ Федерального агентства по образованию N 612 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в бюджет доходов от использования федерального имущества", также содержащий соответствующие разъяснения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, отказ в иске о признании договора аренды недействительным противоречит действующему законодательству. Оспариваемый договор не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14819/2008 отменить. Принять новое решение. Исковые требования Прокуратуры Омской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N 0-256, заключенный 01.02.2006 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "СибТрейд". Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "СибТрейд" освободить помещения NN 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89,90 на 1 этаже здания площадью 99, 5 кв. метров (согласно прилагаемому к договору поэтажному плану), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 10.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" и общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" в доход федерального бюджета по 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.