Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17058/2024[88-21331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе, прекращении права общедолевой собственности и взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе, прекращении права общедолевой собственности и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя и представителя ФИО2 - ФИО7, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о реальном разделе, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации и судебных расходов.

ФИО8, ФИО8 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о реальном разделе, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о реальном разделе, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Произведен реальный раздел общей долевой собственности сторон. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на жилое помещение - квартиру, площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". В собственность ФИО1 выделено жилое помещение - квартира, площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на жилое помещение - квартиру, площадью 29, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО2 выделено по 1/2 доле на каждого жилое помещение - квартира, площадью 29, 1 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 на жилое помещение - квартиру, площадью 50, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". ФИО1 выделено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 50, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на жилое помещение - квартиру, площадью 96, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО2 выделено по 1/2 доле на каждого жилое помещение - квартиру, площадью 96, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на нежилое помещение - гаражный бокс N здания литер Б, площадью 17, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". В собственность ФИО1 выделено нежилое помещение гаражный бокс N здания литер Б, площадью 17, 7 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе в размере 191 958 рублей, за долю в общем имуществе в размере 783 542 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменено в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в распределении и взыскании судебных расходов. Кассатор указывает, что судами неправомерно отказано во взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор обусловлен реализацией истцом и ответчиками, являющихся участниками общей долевой собственности на жилые помещения, нежилое помещение - гаражный бокс, права на реальный раздел и прекращение права общей долевой собственности.

В досудебном порядке собственники не достигли соглашения по распределению недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

Подача встречного искового заявления ФИО2, ФИО2 также была обусловлена защитой своих прав и интересов.

В связи с разногласием сторон в части оценки имущества, для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2022 года установлено, что рыночная стоимость спорных объектов: "адрес", площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 5 831 000 руб.; "адрес", площадью 29, 1 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 4 244 000 руб.; "адрес", площадью 50, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", корпус 3 составляет 5 312 000 руб.; "адрес", площадью 96, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 9 449 000 руб.; нежилого помещения - гаражного бокса N здания литер Б, площадью 17, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 599 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГП К РФ представленные доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО2

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции указал, что предъявленные ФИО1 к ФИО2, ФИО2 исковые требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, на ФИО1 как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не нашла оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда по вопросу распределения между сторонами судебных расходов.

Между тем, апелляционное определение в обжалуемой части о распределении между сторонами судебных расходов противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при очередном рассмотрении дела в части распределения между сторонами судебных расходов требования процессуального закона выполнены не были, а указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 29 августа 2023 года не учтены.

Так, разрешая требования в части распределения судебных расходов, судебная коллегия указала, что предъявленные ФИО1 к ФИО2, ФИО2 исковые требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, на ФИО1 как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор обусловлен реализацией истцом и ответчиками, являющихся участниками общей долевой собственности на жилые помещения, нежилое помещение - гаражный бокс, права на реальный раздел и прекращение права общей долевой собственности. Требования по первоначальному иску и по встречному иску по существу являлись идентичными и были обусловлены исключительно вариантами раздела указанного имущества.

При этом, разногласия между первоначальным и встречным исками имеется только в части судьбы жилого помещения - "адрес", площадью 29, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Между тем, суд первой инстанции несмотря на то, что в решении указал, что встречные требования удовлетворил частично, а в первоначальных отказал, фактически удовлетворил частично как первоначальные, так и встречные требования, поскольку требования заявлены в отношении одного предмета спора - реальный раздел одного и того же недвижимого имущества. Таким образом, по смыслу указанных выше разъяснений судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Кроме того, судом первой инстанции в решении не указаны нормы права, которыми суд руководствовался, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО9 о реальном разделе, прекращении права общедолевой собственности, взыскании компенсации и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя законность решения, допущенные судом недостатки не устранил.

Между тем, в силу требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом очередном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.