Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17391/2024[88-22358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2024 по иску ФИО1 к МУП ЖКХ "Южное" муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области", администрации муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ "Южное" муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области", администрации муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она надлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуги тепловой энергии в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: "адрес", на основании договора о поставке коммунальных услуг, заключенного с МУП ЖКХ "Южное" муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области".

Домовладение оборудовано прибором учета, срок поверки которого истек в мае 2023 года. В целях демонтажа прибора учета, для его последующей замены, истцом для снятия пломб был вызван представитель исполнителя. В ходе проверки, проведенной 27 апреля 2023 года, представителем ответчика зафиксированы показания прибора учета 39, 30 Гкал. Учитывая, что согласно акту предыдущей проверки, проведенной 21 октября 2021 года, показания счетчика составили 39, 28 Гкал, то есть потребление теплоэнергии составило за полтора года 0, 02 Гкал, исполнитель услуги сделал вывод о технической неисправности прибора учета, в связи с чем произвел перерасчет оплаты за период с 24 октября 2021 года по 27 апреля 2023 года по нормативу.

ФИО3 полагает, что вина за неисправность счетчика полностью лежит на контролере, который не исполнил своих обязательств по проведению качественной и своевременной проверки счетчика, не представил доказательств неисправности счетчика с 24 октября 2021 года, из-за этого она вносила оплату фиксированной суммой ежемесячно за 1-2 Гкал в расчетный период, чем выполняла условия договора. Претензий со стороны ответчика не поступало, напротив, согласно представленным данным у нее существовала переплата за услугу более 20 000 руб. Таким образом, в расчетном периоде с 2017 по 2023 годы она производила оплату, как по показаниям счетчика, так и в произвольной форме, в счет будущих платежей. Однако исполнитель услуги оформлял переплату не как зачет аванса, а как учет показания индивидуального счетчика, начисление коммунальных услуг.

Поскольку за пять лет работы старого счетчика исполнитель ни разу нe проверил работоспособность узла учета, не сверил показания прибора учета, считает, что действия ответчика являются некачественно оказанной услугой потребителю, а расчет задолженности за период с 24 октября 2021 года по 22 марта 2023 года по нормативу, исходя из количества квадратных метров помещения, является незаконным. Кроме того, исполнитель услуги выдвинул незаконные требования при регистрации нового счетчика. Тем самым, МУП ЖКХ "Южное" МО "Харабалинский район Астраханской области" нанес ей моральный вред.

С учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать некачественной услугу, оказанную потребителю исполнителем МУП ЖКХ "Южное" МО "Харабалинский муниципальный район Астраханской области", признать расчет задолженности за период с 24.10.2021 года по 22.03.2023 года незаконным, взыскать с МУП ЖКХ "Южное" МО "Харабалинский муниципальный район Астраханской области" сумму переплаты в размере 27 769, 20 руб. и штраф в размере 13 894, 6 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2024 года отменено, исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ "Южное" муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области", администрации муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2024 года с принятием нового решения.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает на неверное истолкование судами норм материального права применительно к конкретному спору и конкретным обстоятельствам, не установление всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, принятыми с существенным нарушением процессуальных норм и норм материального права, которые истолкованы и применены неверно. Выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на вынесенные судебные решения по настоящему делу, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

МУП ЖКХ "Южное" муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханской области" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2024 года полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2024 года решение суда в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалами дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 2 декабря 2020 года, заключенного с ФИО9, принадлежит 1/2 доля домовладения по адресу: "адрес".

МУП ЖКХ "Южное" муниципального образования "Харабалинский муниципальный район" Астраханской области" является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории г. Харабали Астраханской области.

Теплоснабжение поставляется в принадлежащий истцу жилой дом на основании договора от 27 сентября 2014 года, заключенного между ФИО10 и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Южное" Муниципального образования "Город Харабали".

Актом повторного допуска от 14 ноября 2017 года допущен в эксплуатацию на срок с 16 октября 2017 года по 20 мая 2023 года узел учета тепловой энергии по адресу: "адрес", потребитель ФИО10 Срок очередной поверки счетчика с заводским номером "данные изъяты" - 20 мая 2023 года.

21 октября 2021 года на основании заявления ФИО10 об опломбировке теплосчетчика в связи с ремонтом произведена проверка счетчика тепловой энергии, в результате которой составлен акт. Показания счетчика на момент проверки составили 39, 28 Гкал.

27 апреля 2023 года произведено снятие пломб с теплосчетчика, для проведения следующей государственной поверки. Согласно акту проверки счетчика тепловой энергии, составленному представителем МУП "ЖКХ" Южное" в присутствии абонента, теплосчетчик на момент снятия пломб опломбирован. Показания счетчика на момент поверки 39, 30 Гкал.

18 мая 2023 года между МУП "ЖКХ "Южное" муниципального образования "Харабалинский муниципальный район Астраханскй области" и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению N, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования с потреблением энергии.

Из карточки лицевого счета абонента ФИО1 следует, что начисления по услуге теплоснабжения производились МУП ЖКХ "Южное" МО "Харабалинский муниципальный район "адрес"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета, сведения о которых передавались абонентом. Задолженности за ФИО1 не числилось.

Установив в результате сверки, что по показаниям счетчика потребление за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 0, 02 Гкал, то есть за отопительный период 10 мес. 17 дней прибор учета не считывал показания поданной тепловой энергии, что является основанием для признания прибора учета неисправным, МУП ЖКХ "Южное" МО "Харабалинский муниципальный район "адрес"" произвел перерасчет услуг по поставке тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления, в результате чего задолженность по услуге за абонентом ФИО1 составила 39 192, 81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь статьями 53, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 81 Правил N предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) названых Правил.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 81 (12) Правил N прибор учета считается вышедшим из строя, в случае неотображения приборами учета результатов измерений, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81 (13) Правил N).

Из указанных положений следует, что потребитель теплоэнергии обязан немедленно после обнаружения неисправности прибора учета сообщить об этом поставщику теплоэнергии, в случае неисполнения указанной обязанности потребление теплоэнергии является безучетным и оплачивается с применением расчетного метода.

В связи с тем, что о неисправности прибора учета истец своевременно не уведомил поставщика теплоэнергии, а данный факт установлен в результате проверки прибора учета, то расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о некорректно произведенном расчете задолженности и уклонении исполнителя услуги от проверки приборов учета тепловой энергии и сверки их показаний отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи