Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17503/2024[88-20308/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7. к ООО "Модуль-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2017 г. удовлетворены требования ФИО6.С. к ООО "Модуль-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. За ФИО8 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилых встроено-пристроенных помещений N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" с характеристиками указанными в договоре участия в долевом строительстве N 1в/п от 23 сентября 2010 г. С ООО "Модуль-Инвест", расположенного по адресу: "адрес", в пользу ФИО9 ФИО3 взыскано 100 000 руб.

3 июля 2023 г. от лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе директор Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае ФИО4 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

ФИО10 ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац второй пункта 4). По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24).

В части 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Положениями статей 322, 323 и 324 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение судьей первой инстанции вопроса о том, разрешен либо не разрешен обжалуемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, на что указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, с приведением неисчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, а также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Суд первой инстанции при выполнении процессуальных действий по поступившей апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе на стадии рассмотрения заявления о восстановлении такому лицу срока апелляционного обжалования, не осуществляет проверку обоснованности содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае, мотивированные отсутствием у подавшего апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права на апелляционное обжалование решения суда, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, однако судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласно правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. - отменить.

Направить гражданское дело в Первомайский районный суд г. Краснодара для выполнения процессуальных действий, регламентированных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.В. Капитанюк