Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17678/2024[88-21334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуражагротехсервис" к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фуражагротехсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в сумме 437 300 руб, из которых 337 300 руб. получены по расписке от 07.09.2019 г, 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 05.03.2021 г, а также просило возложить на ФИО1 обязанность возвратить истцу безосновательно приобретенный товар - отруби гороховые в количестве 8 060 кг, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8 138 руб.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО "Фуражагротехсервис" к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения отказано.

ФИО2 на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, как лица не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятое решение не затрагивает права ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы последнего, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

В кассационной жалобе ФИО2, не привлеченный к участию в деле, указывает, что в апреле 2023 года ФИО2 подал исковое заявление о взыскании с ФИО1 337 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в исковом заявлении он поименовал себя в качестве третьего лица по вышеуказанному делу. С ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО2 не обращался, указанный вопрос не разрешался по инициативе иных участников процесса или суда.

Протокольным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года в принятии искового заявления ФИО2 отказано, исковое заявление с приложенными документами возвращено в адрес заявителя.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО "Фуражагротехсервис" к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения отказано.

С учетом изложенного, права ФИО2 оспариваемым решением суда не нарушены, поскольку он не лишен права самостоятельно обратиться с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Указание ФИО2 на наличие в материалах рассматриваемого дела оригинала расписки, по которой им ответчику ФИО1 передавались денежные средства, не свидетельствует о лишении возможности обращения с самостоятельными требованиями в суд.

Вынесенное решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ФИО2, что свидетельствует об обоснованности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судом при вынесении апелляционного определения не нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения спорного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если установлено, что заявителем не исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба ФИО2 не рассматривалась, кассационная жалоба в части обжалования решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2024 года - без изменения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.