Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18048/2024[88-20712/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по иску ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2023 года исковое заявление ООО "Феникс" (также далее - истец) к ФИО2 (также далее - ответчик) удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с 19 декабря 2013 года по 08 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2023 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена АО "Тинькофф Банк" о переуступке права требования долга истцу. Также указывает на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку с 2019 года проживает по иному адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что доводы заявителя не подтверждают наличие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в противоречие п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" ответчицей не представлено доказательств уведомления банка о снятии последней с регистрации по месту жительства по адресу указанному в договоре.

Кроме того, суд разъяснил, что суд первой инстанции извещал ответчика и направил копию решения суда по адресу регистрации ответчицы ("адрес"), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ направленная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л. д. 64-65).

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым предпочтение отдано одним доказательствам перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев