Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18136/2024[88-21358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 152 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 841, 33 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 868 руб, заключения специалиста - 30 000 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 206 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 736, 08 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2024 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 просит отменить апелляционное постановление ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу, неверного установления фактических обстоятельств дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассатор указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду получения денежных средств в отсутствии договорных обязательств, а также возникновение убытков. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неверном избрании способа защиты нарушенного права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период брака супругами ФИО2 и ФИО1 на имя последней по договору купли-продажи от 07.04.2021 г. приобретен автомобиль Тойота Версо, 2010 года выпуска.

Из постановления ст. УУП Булатниковского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу МО от 16.07.2021г. о назначении автотехнической экспертизы, уведомления от 12.07.2021г. начальника Булатниковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу следует, что ФИО3 получил от ФИО1 в период с 21.05.2021г. по 10.07.2021г. денежные средства в размере 136 700 руб. на приобретение запчастей для ремонта автомобиля марки Тойота Версо 2010 года в боксе, расположенном в "адрес". Обязательство по производству ремонта ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ФИО3 в рамках рассмотрения спора не отрицал наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Непосредственно за ремонт автомобиля со счета ФИО1 на счет ФИО3 20.05.2021г. перечислено 700 руб, ФИО2 на счет ФИО3 27.05.2021г. перечислено 21 000 руб, 15.06.2021г. перечислено 115 700 руб.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению сотрудниками внутренних дел заведен материал КУСП N от10.07.2021г, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "СТАНДАРТ" N ТР-2645/21 от 12.08.2021 г, каких-либо работ по замене конструктивных элементов привода системы ГРМ с прокладкой, а также группы поршневых колец установлено не было. Все обозначенные элементы имеют износ по общим и частным признакам соответствующий зафиксированному пробегу исследуемого двигателя. Прокладка цепи ГРМ на данной модели двигателя конструктивно не предусмотрена, а вместо нее между сопрягаемыми частями наносится силиконовый герметичный состав светло-серого цвета. Крепежные элементы следов демонтажа не имеют, что дополнительно подтверждает отсутствие факта проведения комплекса работ по замене конструктивных элементов системы привода ГРМ, а также поршневых колец. Установить факт замены кольцевых медных прокладок топливных форсунок не представляется возможным по причине их блокировки в колодках топливных форсунок в теле ГБЦ. Топливные форсунки установлены от иной модели и модификации двигателя. Штатно на данную модель и модификацию двигателя устанавливаются форсунки с артикулом 23670-29125 с последующей официальной ревизией имеющей артикул 23670-29126. На исследуемом двигателе установлены форсунки с артикулом 23670-26071. Констатирован факт наличия характерных следов, указывающих на проведенную замену прокладки выпускного коллектора.

За заключение специалиста ФИО1 оплатила 30 000 руб.

На основании рекомендации сотрудников ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "СТАНДАРТ" автомобиль марки Тойота Версо 2010 года направлен на автосервис ИП ФИО5, имеющий необходимые механизмы и агрегаты, в том числе и силовые, для производства технических работ. Под руководством специалистов-экспертов автомобиль был осмотрен в условиях автосервиса, подготовлена площадка с элементами двигателя, коробки передач, кузова, с демонтажем и извлечением силовой установки, двигателя (пояснительная записка от 12.08.2021г.).

За проведение диагностики для экспертов ИП ФИО5 по заказ-наряду N х-0954 ФИО1 перечислила 106 000 руб.

Сотрудниками ИП ФИО5 по заявке ФИО1 проведен ремонт автомобиля Тойота Версо 2010 года, стоимость которого составила 116 500 руб. и оплачена ФИО1 в размере 46 000 руб, ФИО2 оплатил 70 000 руб.

На претензию, направленную 28.02.2022г. в адрес ответчика ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб, уплаченных за ремонт автомобиля, который не произведен, ФИО3 не отреагировал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Определением от 30 октября 2023 года апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указала на неверно избранный исковой стороной способ защиты нарушенного права, отказе представителя истцов в изменении оснований исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 18-КГ24-12-К4).

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как кондикционного обязательства, верно указывая на сложившиеся взаимоотношения сторон по договору подряда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Апелляционным судом при установлении юридически важных обстоятельств по делу верно квалифицированы взаимоотношения сторон, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда, ответчик фактически принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля Тойота Версо, 2010 года выпуска, следовательно, между истцами и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

При этом судом учтено, что ответчик ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН 611501801510, что также подтверждено информацией с сайта Авито, как лица оказывающего услуги по ремонту авто, сварке, слесарному ремонту автомобилей.

Таким образом, переданные ответчику ФИО3 денежные средства в счет исполнения работ к неосновательному обогащению отнесены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку несогласие с указанными выводами свидетельствует о неверном толковании исковой стороной норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. Вместе с тем, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчику требования либо изменении основания.

Пунктом 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю истцов была разъяснена возможность и право уточнить основания иска, однако, оснований заявленного иска представитель истцов не менял и настаивал на применении положений главы 60 ГК РФ.

В связи с этим, кассационный суд обращает внимание на отсутствие со стороны апелляционной коллегии процессуальных нарушений при рассмотрении спора, поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по заявленным требованиям.

При таком положении оснований полагать незаконными и необоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованность приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции, затягивание сроков рассмотрения дела не свидетельствует о допущенных апелляционным судом ошибках при вынесении апелляционного постановления, которые могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Указывая на заинтересованность апелляционной коллегии в исходе рассматриваемого спора, заявителем не обусловлены такого рода сомнения, правом на заявление об отводе судьи либо состава коллегии суда сторона истца не воспользовалась, в связи с чем заявленные доводы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.