Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2203/2009(4484-А03-43) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд счел административное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, к тому же истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2203/2009(4484-А03-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ватра" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 15-089 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, влекущие отмену принятого административным органом постановления.

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление налогового органа от 24.12.2008 N 15-089 признано арбитражным судом незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, арбитражный суд неправомерно признал рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие процессуальных правонарушений при производстве по административному делу, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, но у явившегося представителя была ненадлежащее оформленная доверенность, поэтому он не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, представленный Обществу акт проверки был читаемым и данный факт не мог существенно ограничить права данного лица, поскольку налоговый орган не создавал препятствий для ознакомления с вышеуказанным актом и получения данного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что по поручению руководителя налогового органа от 26.11.2008 главным налоговым инспектором совместно с сотрудником правоохранительных органов была проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павлюкова, 15 по вопросам порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий.

В ходе проведенной 26.11.2008 проверки установлен факт нарушения Обществом Правил продажи отдельных видов, выразившееся в невыполнении продавцом перед продажей алкогольной продукции проверки качества реализуемой продукции, а именно: при продаже вина столового полусладкого красного "Эль Амбито", вина столового полусладкого "Аурелло", вина столового сухого красного "Эжен Бужеле" обнаружен осадок; на реализуемое вино "Эль Амбито", "Аурелло", "Эжен Бужеле", коньяк "Ширван", коньяк "Баку" по первому требованию контролирующих органов не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки должностными лицами налоговых и правоохранительных органов составлен акт проверки N 046 от 26.11.2008.

Согласно протоколу от 26.11.2008 у Общества сотрудником правоохранительных органов изъята следующая алкогольная продукция: вино столовое сухое полусладкое красное "Эль Амбито" емкостью 0.7 л в количестве 5 бутылок, вино столовое сухое красное "Эжен Бужеле" емкостью 0.7 л в количестве 2 бутылок, вино столовое полусладкое красное "Аурелло" емкостью 0.7 л в количестве 2 бутылок, коньяк "Баку" емкостью 0.5 л в количестве 2 бутылок, коньяк "Ширван" емкостью 0.5 л в количестве 1 бутылки, всего 12 бутылок алкогольной продукции.

Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу от 26.11.2008 изъяты следующие сопроводительные документы на алкогольную продукцию: сертификат соответствия за регистрационным номером 7834600, качественное удостоверение N 34 на вино "Эль Амбито", справки ТТН, разделы А и Б, сертификат соответствия регистрационный номер 7289670, качественное удостоверение N 65 на вино "Аурелло", справки ТТН разделы А и Б.

Определением от 27.11.2008 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, с проведением административного расследования, по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение статьи 10.2, пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 17, 138, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки главным государственным налоговым инспектором 18.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 15-085.

Постановлением руководителя налогового органа от 24.12.2008 N 15-089 Общество было привечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и отменяя принятое в отношении заявителя постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и расценили данное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, которые признаны существенными, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано понятие малозначительности, из которого следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражным судом признано, что отсутствие в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции в магазине Общества не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку данные документы имелись у Общества и представлены в материалы дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу об освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаем прямо предусмотренных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении руководителя предприятия.

Из пункта 24 (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении административным органом законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лишив тем самым законного представителя Общества защиты гарантированных законодательством прав.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-289/2009-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.