Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18567/2024[88-21739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Машиностроительный завод" о признании решения комиссии по трудовому спору, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о переводе работника с дистанционной работы незаконными, с кассационной жалобой истца ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя АО "Машиностроительный завод" по доверенности Ждановой М.С. возражавшей против кассационной жалобы и просившей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод" о признании решения комиссии по трудовому спору, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о переводе работника с дистанционной работы незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она является начальником отдела снабжения АО "Машзавод", в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. (далее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.) - договор является трудовым договором о дистанционном труде, на основании п. 2 дополнительного соглашения п. 2.9 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции - работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обязанность направлять еженедельно (в пятницу) до 18:00 на электронный адрес руководителя ФИО2 ivan.vbalkincOrmrail.ru отчет о проделанной работе в произвольной форме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС АО "Машзавод" истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание ввиду непредоставления еженедельно (в пятницу) до 18:00 на электронный адрес руководителя ФИО2 N отчета о проделанной работе в произвольной форме. Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась к работодателю для создания внутри компании комиссии по трудовым спорам и просьбой отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС АО "Машзавод". Решением Комиссии по трудовым спорам обособленного подразделения - Москва АО "Машиностроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

Приказом АО "Машзавод" от ДД.ММ.ГГГГ. N-П о переводе работника с дистанционной работы в офис отменен с ДД.ММ.ГГГГ. режим дистанционной работы начальника отдела снабжения ФИО1, действие дополнительного соглашения б/н от 07.12.2021г.

Оснований для изменения условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N-П о переводе работника с дистанционной работы в офис в другой регион и другой город является незаконным и подлежит отмене.

Истец просит суд признать решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать приказ АО "Машзавод" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным. Признать приказ АО "Машзавод" от ДД.ММ.ГГГГ N-П о переводе ФИО1 с дистанционной работы в офис в другой регион и другой город незаконным.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения комиссии по трудовому спору, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о переводе работника с дистанционной работы незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что неверное определение существенных обстоятельств привели к применению закона, не подлежащего применению, и, соответственно, неверному толкованию закона. Положения ч. 5 ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности в одностороннем порядке по инициативе работодателя изменить условия без изменений в трудовом договоре с работником в данном случае неприменимы, так как исходя из требований, установленных данной статьей (отсутствуют локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу, основания для перевода, список сотрудников, временно переводимых на дистанционный труд, срок и порядок перевода), что очередной раз подтверждает вывод суда, основанный на данной норме закона, связан с неверным толкованием закона, а обстоятельства, установленные непосредственно трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определены неверно. Считает, что необходимо руководствоваться общими положениями ст. 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, путем заключения дополнительного соглашения, либо в одностороннем порядке с учетом соблюдения установленного трудовым законодательством порядка и процедуры без ухудшения положения работника по сравнению с установленным сторонами соглашениям, изложенном в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе изложена просьба апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истица представила ходатайство о проведении судебного заседания по ее кассационной жалобы без е участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между работником и работодателем заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 1.1. трудового договора истец принята на должность главного специалиста отдела снабжения, обособленное подразделение ("адрес"), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N/к.

Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок. Истец приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2 и 2.3. трудового договора).

Согласно 2.9. трудового договора место работы является: "адрес", строение, 17-18, офис 302.

В связи с короновирусной инфекцией COVID-19 и во исполнение указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УП "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" работодатель обязан был соблюдать нормативные акты "адрес" в связи с нахождением обособленного подразделения в городе Москве и перевести 30% работников на удаленный режим работы, в связи с чем работодатель предложил работнику временно (до особого распоряжения) выполнять трудовые функции удаленно путем подписания дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Так, дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 2.9. трудового договора и изложили в следующей редакции: "работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника: "адрес" Параллельная улица "адрес" литера 1 "адрес"".

Истец в своем исковом заявлении указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС "О привлечении к дисциплинарной ответственности" является незаконным по причине нарушения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 и 5 указанного ранее дополнительного соглашения к трудовому договору работник исполняет свои трудовые функции, а также взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с их исполнением, посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе в сети Интернет.

Работник обязан быть доступным по телефону + N. Работник обязан еженедельно (в пятницу) до 18 часов направлять на электронный адрес руководителя ФИО2 ivan.rybalkin@rmrail.ru отчет о проделанной работе в произвольной форме. Неисполнение указанных выше обязанностей может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении подчиненности" отдел снабжения АО "Машзавод" с ДД.ММ.ГГГГ был подчинен коммерческому директору ФИО7 с целью повышения эффективности деятельности АО "Машзавод" и улучшения процессов снабжения.

Таким образом, профильным руководителем отдела снабжения стала ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была ознакомлена путем корпоративной рассылки на электронный адрес svetlana. fedoseenko@rmrail.ru.

Истец длительное время не предоставляла отчет о проделанной работе, в связи с чем вводила ответчика в заблуждение об исполнении текущих проектах Работодателя в якобы надлежащем виде, что привело в существенным задержкам поставок материалов и оборудования на объекты гособоронзаказов.

С целью проверки надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и функций, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено дать объяснения в части отсутствия еженедельных отчетов о проделанной работе в произвольной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной записке работника от ДД.ММ.ГГГГ, полученной работодателем ДД.ММ.ГГГГ вх. N, ФИО1 не обязана была исполнять п. 5 дополнительного соглашения к трудовому договору, так как руководитель ФИО2 был уволен и в настоящее время с работодателем не состоит в трудовых отношениях, с учетом пункта 4.1 Приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник обязан не разглашать и не передавать третьим лицам информацию, составляющую служебную (коммерческую) "данные изъяты". Дополнительно сообщила, что ею ведутся Гугл-отчеты, которые находятся в рабочем доступе, являются контролируемыми руководством, что свидетельствует о выполнении п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору в части предоставления отчета о проделанной работе в произвольной форме.

Разрешая исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом были нарушены требования дополнительного соглашения к трудовому договору - в течение длительного времени не выполнялись еженедельные отчеты руководству о проделанной работе, истец не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, пришел к выводу, что работодатель правомерно применил к работнику вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд первой инстанции также исходил из того, что состав КТС правомочен - три представителя от работодателя и три представителя от работников, заседание КТС проводилось с участием истца - ФИО1, итоговое решение по рассмотрению спора КТС принималось посредством "данные изъяты" голосования - ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с итоговым решением ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в связи с чем пришел к выводу, что решение КТС легитимно, процедура проведения заседания КТС не нарушена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив нарушение требований дополнительного соглашения к трудовому договору, соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя о нарушении порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также о невозможности предоставления отчетности уволенному лицу - ФИО8, всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов