Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18634/2024[88-21715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохрякова Н.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой истца Сохрякова Н.А, поступившей с делом 13 июня 2024 года, и с кассационной жалобой третьего лица ООО "Спецтехстрой" поступившей 09 июля 2024 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохряков Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года N У-22-92367/5010-007, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сохрякова Н.А. неустойку за период с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытки в размере 314 295 руб, штраф, неустойку на убытки в размере 1% в день от суммы 314 295 руб. по момент исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Сохряков Н.А. ссылался на то, что 7 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер N, под управлением Сохрякова Н.А, и транспортного средства КАМАЗ 6540, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность Сохрякова Н.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако направление на ремонт истцу выдано не было.

27 мая 2022 года Сохряков Н.А. направил страховщику претензию, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, возместить убытки в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В установленный законом срок претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года N У-22-92367/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сохрякова Н.А. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 199 400 руб, а также условная неустойка в размере 1% на сумму 199 400 руб. в день с 12 апреля 2022 года по момент исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании убытков, отказано.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сохрякова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 900 руб, штраф в размере 64 450 руб, неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскано 453 350 руб.

Также указано на взыскание неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сохрякова Н.А. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 128 900 руб, начиная с 21 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2023 года, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сохрякова Н.А. взысканы убытки в размере 314 295 руб, штраф в размере 157 147 руб, неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскано 731 442 руб.

Указано на взыскание неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сохрякова Н.А. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 314 295 руб, начиная с 21 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 150 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 814 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года отменено, кассационная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворена частично. Дело направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года отменено в части и в отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сохрякова Н.А. убытки в размере 200 600 рублей, штраф в размере 100 300 рублей, неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 510 900 рублей. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 209 рублей. Взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы 200 600 рублей с САО "РЕСОГарантия" в пользу Сохрякова Н.А, начиная с 21 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 150 000 рублей. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростована-Дону от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия", Сохрякова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что имеется ошибка Судебной коллегии в формуле расчета штрафных санкций, а именно штрафные санкции подлежат расчету не от суммы убытков 200 600 рублей, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, определенного Финансовым уполномоченным в соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 августа 2022 года N У-22-92367/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 328 300 руб. В этой части размер неустойки и штрафа подлежит изменению с применением данной суммы. Также судебная коллегия неверно рассчитала предельный размер неустойки, который по ОСАГО составляет не более 400 000 рублей, а в соответствии с обжалуемым судебным актом предельный размер неустойки составляет 350 000 вместо 400000 рублей, в данной части ограничения неустойки определение также подлежит изменению.

В кассационной жалобе третьего лица ООО "Спецтехстрой" также ставиться вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве доводов указано, что ответчик не предпринял мер для организации ремонта и не представил доказательств, что исполнение обязательств по договору невозможно в силу объективных причин, не зависящих от него, при этом все расходы, связанные с ремонтом автомобиля, страховщик фактически перекладывает на потерпевшего и, в конечном итоге на причинителя вреда. Убытки возникли на стороне истца по вине САО "РЕСО-Гарантия" в результате ненадлежащего исполнения страховым обществом условий договора страхования. Размер возмещения убытков не может быть ограничен статьей 7 Закона об ОСАГО, так как указанной нормой установлен лимит для страхового возмещения, а не для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями страховщика. Ограниченная ответственность по смыслу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации для страховщика законом не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные уведомления, направленные в адрес Сохрякова Н.А. и САО "РЕСО-Гарантия" вручены адресатам. Уведомление, направленное в адрес ООО "Спецтехстрой" возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Сохрякову Н.А. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность Сохрякова Н.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Сохрякова Н.А. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у САО "РЕСО-Гарантия" договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N ПР11876227, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 111 руб. 54 коп, с учетом износа - 119 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила Сохрякова Н.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Васильченко, расположенной по адресу: "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила Сохрякова Н.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Сохряков Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-92367/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 300 руб, с учетом износа - 199 400 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 199 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-92367/5010-007, требования Сохрякова Н.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199 400 руб.

Указано на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 199 400 руб, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца ИП ФИО6 проведено экспертное исследование, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный номер В294АВ761, составляет 513 695 руб. 44 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Сохрякова Н.А. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, т.е. в размере 128 900 руб.

Установив факт неисполнения обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 450 руб, что составляет 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 12 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 250 000 руб, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениям, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности требований Сохрякова Н.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в предусмотренном в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сохрякова Н.А. об изменении пункта 3 решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года N У-22-92367/5010-007, поскольку решение ответчиком исполнено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания сумм убытков, штрафа, неустойки за период с 12 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года, а также судебных расходов, поскольку судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.

Апелляционным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационных жалоб, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении в оспариваемой части, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Сохрякова Н.А. и третьего лица ООО "Спецтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов