Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18638/2024[88-21729/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества "Акционерный Банк "Россия"

Расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Акционерный Банк "Россия" и ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 246, 10 руб, из которых: начисленные проценты - 1 784, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - 109 717, 03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы/пени - 171 745, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 руб.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 (Князева) В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (Князеву) В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос о восстановлении процессуального срока. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции применил утратившие силу положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, чем нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, таких оснований не усмотрел.

Кроме того, указывает, что ответчик извещался судом о датах, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, путем направления извещения по адресу регистрации и всем известным адресам проживания, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока. Копия судебного акта, по указанному гражданскому делу, также направлена судом ответчику своевременно, по адресу регистрации и всем известным адресам проживания, однако корреспонденция с копией решения, также возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока.

Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком не приняты меры для получения юридического значимого сообщения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, при этом каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в частности, обстоятельств, указывающих на наличие препятствий в своевременном получении почтового отправления, ответчиком не представлено и не приведено. Считает, что у ответчика отсутствуют уважительные причины на восстановление установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2023 года Центральным районным судом города Симферополя оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Сопроводительным письмом от 21 августа 2023 года копия направлена сторонам, вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

19 декабря 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Акционерный банк "Россия" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что срок обжалования определения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не участвовал в судебном заседании от 17 августа 2023 года, текст решения Центрального районного суда г. Симферополя от 17 августа 2023 года фактически так и не получен ответчиком, что препятствовало составлению апелляционной жалобы ввиду отсутствия у апеллянта сведений о принятом решении и о мотивах его принятия, а также ввиду необходимости обеспечения всем участникам процесса равных возможностей доступа к правосудию, в том числе доступа к апелляционному обжалованию принятого по делу решения суда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основаны на верном толковании норм действующего законодательства, учитывают все обстоятельства дела, а также подробно изложены в обжалуемых актах

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N313-О).

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что с целью соблюдения реализации возможности выражать несогласие с таким судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого определения либо даты когда это лицо узнало о наличии такого определения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "Россия"" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов