Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18787/2024[88-22105/2024]

Дело N 88-22105/2024 N материала суда 1-й инстанции 13-2348/2023 (2-623/2023)

УИД 34RS0008-01-2022-010220-77

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ", Редакции сетевого издания Информационное агентство "Высота 102" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье в информационно-коммуникационной сети "Интернет", обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, удалить сведения, изложенные в статье, обязании прекратить обработку персональных данных, удалить персональные данные, видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" (далее также - ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ"), Редакции сетевого издания Информационное агентство "Высота 102" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в статье в информационно-коммуникационной сети Интернет, о возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, удалить сведения, изложенные в статье, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, удалить персональные данные, видеоизображение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ", Редакции сетевого издания Информационное агентство "Высота 102", удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения, изложенные в статье в сети Интернет https://v102.ru/news/113440.html под названием "Новосел с Киевской: военком ФИО1 в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом", содержащиеся в следующих выражениях: "Но, как известно многим жителям Волгоградской области, чтобы стать обладателем квадратных метров в живописном месте среди дубрав, нужно обладать солидным капиталом"; "По примерным оценкам специалистов в области недвижимости, дом, в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во "Владимирской слободе", а также постройки на территории участка, оцениваются в сумму от 50 до 70 млн. руб. Летом 2022 года одно из волгоградских СМИ публиковало информацию о продаже подобного дома по цене 50 млн. руб. Если брать за основу такие цифры, то на протяжении 11 лет военком ФИО1 должен был откладывать ежегодно на покупку домовладения 5-6 миллионов"; "По словам волгоградцев, с лета 2022 года "Владимирскую слободу", то и дело сотрясают волнения. А 8 октября в приличном месте страсти накалились до предела. И самое деятельное участие в этом, по словам "слободчан", принимал военком Волгоградской области: ФИО1 задали прямой вопрос: какие у Вас конкретные предложения? На что он, не ответив, заявил: "Вы тут ничего не делаете. Я вас здесь всех снесу". Ну, собственно, военком - человек деятельный, сказал - сделал.

Первое, с чего начал, - это развязал "боевые действия" в общем чате ДНП, продавливая мысль о том, что правление якобы ничем не занимается"; "Спустя какое-то время ФИО1 нанял юриста - бывшего сотрудника прокуратуры, уволенного за взятки, и известного в Волгоградской области также по скандалу со строительством новой скоростной трассы в Волго-Ахтубинской пойме, а также по ряду других ситуаций, в которых он всегда высказывался против руководства региона"; "Никому из участников правления слова не давали, вырывали микрофон, в результате правление забрало ящики для голосования и полным составом удалилось. ФИО1, как вы можете судить по видео, провел альтернативные выборы. И вместо голосования метрами с использованием бланков, как это и положено, людям раздали красные листочки. Принимались голоса за себя и за того соседа"; "Напомним, что в ходе призывной компании, разгар которой пришелся на октябрь, вскрылось немало проблем. На протяжении двух месяцев с начала мобилизации в СМИ были опубликованы многочисленные жалобы волгоградцев на нарушения в военкоматах. Интересно, что одновременно с этим, сообщает ИА "Высота 102", военный комиссар Волгоградской области ФИО1 возглавил расположенное в Заволжье дачное некоммерческое партнерство, больше известное волгоградцам как элитный поселок "Владимирская слобода"; название статьи "Новосел с Киевской: военком ФИО1 в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом".

На ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" ИНН 3442086391, КПП 344401001, ОГРН 1063459054328, возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в статье в сети Интернет https://v102.ru/news/113440.html под названием "Новосел с Киевской: военком ФИО1 в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом", содержащиеся в следующих выражениях: "Но, как известно многим жителям Волгоградской области, чтобы статьи обладателем квадратных метров в живописном месте среди дубрав, нужно обладать солидным капиталом"; "По примерным оценкам специалистов в области недвижимости, дом, в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во "Владимирской слободе", а также постройки на территории участка, оцениваются в сумму от 50 до 70 млн. руб. Летом 2022 года одно из волгоградских СМИ публиковало информацию о продаже подобного дома по цене 50 млн. руб. Если брать за основу такие цифры, то на протяжении 11 лет военком ФИО1 должен был откладывать ежегодно на покупку домовладения 5-6 миллионов"; "По словам волгоградцев, с лета 2022 года "Владимирскую слободу", то и дело сотрясают волнения. А 8 октября в приличном месте страсти накалились до предела. И самое деятельное участие в этом, по словам "слободчан", принимал военком Волгоградской области: ФИО1 задали прямой вопрос: какие у Вас конкретные предложения? На что он, не ответив, заявил: "Вы тут ничего не делаете. Я вас здесь всех снесу". Ну, собственно, военком - человек деятельный, сказал - сделал.

На ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ", ИНН 3442086391, КПП 344401001, ОГРН 1063459054328, возложена обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения, изложенные в статье в сети Интернет https://v102.ru/news/113440.html под названием "Новосел с Киевской: военком ФИО1 в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом" и содержащиеся в указанных выражениях.

На ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ", ИНН 3442086391, КПП 344401001, ОГРН 1063459054328, возложена обязанность прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде указания на сведения в следующих выражениях: "Военный комиссар Волгоградской области ФИО1", "Дом, в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во "Владимирской слободе на "адрес"", "Военный комиссариат Волгоградской области обрел соседство с элитным поселком", "При приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) оклад военных комиссаров субъектов Российской Федерации установлен на уровне 19 540 руб.".

На ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ", ИНН 3442086391, КПП 344401001, ОГРН 1063459054328, возложена обязанность удалить из сети Интернет по адресу https://v102.ru/news/113440.html из статьи под названием "Новосел с Киевской: военком ФИО1 в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом" персональные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4516 721331, в виде указания на сведения в следующих выражениях: "Военный комиссар Волгоградской области ФИО1", "Дом, в котором проживает военный комиссар Волгоградской области во "Владимирской слободе на "адрес"", "Военный комиссариат Волгоградской области обрел соседство с элитным поселком", "При приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) оклад военных комиссаров субъектов Российской Федерации установлен на уровне 19 540 руб.".

С ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы, связанные с нотариальным заверением статьи, в размере 9 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом определения по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что по настоящее время продолжается незаконная обработка его персональных данных в виде указания на сведения в статье под названием "Новосел с Киевской: военком ФИО1 в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом" в сети Интернет на страницах, созданных ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ", в вышеназванных выражениях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, оставленным без изменением апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 года, заявленное требование ФИО1 удовлетворено частично. С ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 ноября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку решение суда исполнено, опровержение размещено 30 июля 2023 года по тому же адресу, что и оспариваемая статья, а суд, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, вышел за рамки содержания судебного спора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебной неустойки судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 21 июня 2023 года решения Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года, по указанному делу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 044901607 о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных, видеоизображения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на основании выданного исполнительного документа по заявлению ФИО1 Центральным районным отделом судебных приставов 17 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство N 172700/23/34043-ИП в отношении ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ".

В рамках возбужденного в целях исполнения решения районного суда от 24 марта 2023 года исполнительного производства ответчик ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" обязан был прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удалить персональные данные, а также видеоизображение лица.

При разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что решение суда ответчиком исполнено не было, доказательств обратного им не представлено, данные, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного постановления, отсутствуют, а возбужденное в отношении общества исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что на сайтах в сети Интернет, имеющих адрес: http://v102-ru.turbopages.org/turbo/v102.ru/news/113440.html, http://dzen.ru размещена статья под названием "Новосел с Киевской: военком ФИО1 в разгар мобилизации возглавил элитный поселок под Волгоградом" и указанная страница имеет ссылку на официальную страницу V102, что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра сведений на страницах сайта Интернета, суд правомерно взыскал с ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 ноября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, отказав во взыскании такой неустойки в большем размере.

Судом первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 24 марта 2021 года, начиная с 01 ноября 2023 года по день его фактического исполнения, исходил из того, что указанный размер обеспечит баланс интересов сторон и является соразмерным объему нарушенного права истца, тем самым будет способствовать исполнению ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в частной жалобе доводы ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ", проверив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство того, что ответчиком 30 июля 2023 года по тому же адресу, что и ранее оспариваемая статья, размещено опровержение, не свидетельствует об исполнении решения в части прекращения обработки персональных данных ФИО1, поскольку, исходя из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года, на ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" возложена обязанность прекратить обработку (распространение) персональных данных ФИО1, однако при этом, не указывается, что обработка (распространение) персональных данных истца (ФИО1) должна быть прекращена обществом по адресу: http://v102.ru/news/113440.html.

При этом, проверяя доводы частной жалобы ответчика, суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства неисполнения решений суда стороной истца представлена копия нотариально удостоверенного протокола осмотра сведений на страницах сайта в Интернете от 29 января 2024 года, из которых следует, что ООО "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ" продолжает обработку (распространение) персональных данных ФИО1 на страницах сайтов по адресу: http://v102.ru, а именно по адресу http://v102.ru/news/113440.html.

Приведенные выше сведения, изложенные на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств по правилам статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения поданного взыскателем заявления о присуждении судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, давая толкование положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." указал, что поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др, Определение от 17 июля 2007 года N487-О-О и др.), защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное, фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием о возложении обязанности на его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются как возможность исполнения обязательства в натуре, так и размер судебной неустойки.

Требования изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним в полной мере соблюдены судами нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлена возможность исполнения обязательства в натуре при наличии возражений ответчика, препятствия к исполнению решения должником отсутствуют, а размер судебной неустойки определен в сумме, соразмерной объему нарушенных прав истца и способствующем исполнению ответчиком решения суда.

Доводы заявителя относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и указанные истцом страницы сети интернет с размещенными в них сведениями об истце не принадлежат ответчику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года о взыскании судебной неустойки и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество волгоградских журналистов "ОСТРОВ", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.