Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18826/2024[88-21801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке (предварительный договор) в обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", за сумму 6 500 000 руб. По условиям соглашения покупатель выдаёт ответчику в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи денежную сумму - задаток в размере 500 000 руб. наличными, в день подписания настоящего соглашения в обеспечения заключения договора купли-продажи. Продавец обязалась в срок до подписания договора предоставить надлежаще оформленные документы на объект недвижимости. Стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома в простой письменной форме до 30 июля 2023 года. Истец свои обязательства по соглашению выполнил, передав ответчику сумму задатка в размере 500 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по соглашению не исполнил, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключён.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 марта 2023 года между ФИО1 (сторона - 1, продавец), и ФИО2 (сторона - 2, покупатель), было заключено соглашение о задатке (предварительный договор) в обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на сумму 6 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения сторона ФИО2 выдаёт ФИО1 в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи Денежную сумму задаток в размере 500 000 руб. наличными, в день подписания настоящего соглашения в обеспечения заключения договора купли-продажи.

Продавец обязуется в срок до подписания договора предоставить надлежаще оформленные документы на объект недвижимости, а именно: выписки из ЕГРН на земельный участок, жилой дом; технический план на дом, документы-основания; согласие супруги на продажу (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктов 2.1 соглашения, стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома в простой письменной форме до 30 июля 2023 года. Передача объекта должна была состояться в день получения денежных средств по основному договору в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2.2 соглашения цена объекта составляет 6 500 000 руб. В случае приобретения жилого дома и земельного участка с использованием средств ипотечного кредитования, денежные средства уплачиваются покупателем следующим образом: 6 000 000 руб. перечисляются банковской организацией стороне после регистрации договора купли-продажи в качестве полной оплаты за жилой дом и земельный участок; 500 000 руб. в качестве задатка передаются в день подписания настоящего соглашения.

Факт заключения указанного соглашения и получения денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается соответствующей распиской, и стороной ответчика не оспаривается.

Пунктами 4.3 соглашения установлено, что в случае отказа стороны - 1 (продавца) от заключения договора, сторона - 1 (продавец) обязана в течение двадцати операционных дней вернуть стороне - 2 (покупателю) сумму задатка в размере 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно исходил из того, что необходимых и достаточных действий по направлению предложений заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора ни одной из сторон не предпринималось, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине именно какой-либо из сторон, в связи с чем переданные истцом денежные средства в счет задатка подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По данной категории дел виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судами по результатам анализа представленных сторонами доказательств установлено, что сторонами указанного договора в установленный срок действий по заключению основного договора не предпринималось, истцом и ответчиком доказательств совершения действий по заключению основного договора до 30 июля 2023 года не представлено. 19 августа 2023 года, то есть после срока окончания действия соглашения, ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию от 16 августа 2023 года, содержащую требование о возврате суммы задатка в размере 500 000 руб.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основной договор не заключен в результате бездействия как истца, так и ответчика, в связи с чем отсутствует необходимость выяснять обстоятельства того, готов ли был истец произвести оплату за передаваемый ему земельный участок и жилой дом.

Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторонами, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 500 000 руб, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок в результате бездействия сторон, судами сделан правомерный вывод о том, что ответчик обязан возвратить полученный задаток в размере 500 000 руб.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по месту проживания ответчика, были возвращены за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.