Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19057/2024[88-21982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать строения самовольной постройкой и обязать ответчика устранить нарушения законодательства, путем сноса (демонтажа) строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и находятся в стадии незавершенного строительства. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостевые дома (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест, отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных), расположенный по адресу: "адрес".

Специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края проведено обследование данного земельного участка, о чем составлен акт осмотра и фотоматериалы, согласно которым выявлено расположение в границах земельного участка объектов незавершенного капитального строительства (фундаментов), которые возведены ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 N возведенные на земельном участке строительные конструкции объектов соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Объем возведенных строительных конструкций составил 3% от объема конструкций, предусмотренных в проекте. Имеется техническая возможность возобновления строительства объектов (4 зданий) на данном земельном участке.

При этом специалист указал, что сваи, погруженные в определенном порядке в грунт, не являются готовой строительной конструкцией в составе фундамента объекта недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками такого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" от 15 мая 2023 года N А23-051/СЭ на земельном участке с кадастровым номером N расположены две постройки и четыре объекта не завершенного строительства. Объекты незавершенного строительства в виде 4 единиц являются типовыми (идентичными друг другу), планируемое назначение: гостевые дома, площадь застройки - 36 кв. м каждого и представляют собой элементы несъемной опалубки, установленной на столбчатый фундамент. Фактически имеется столбчатый фундамент (заливные сваи) и на нем лежит опалубка, т.е. отсутствует соединяющий бетонный ростверк, при наличии которого образуется цельная конструкция фундамента.

Две постройки, которые представляет собой металлические вагончики, установленные на столбчатый фундамент (заливные сваи), не имеют признаков капитальности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что объекты созданы без получения необходимых разрешений, поскольку ответчиком возведены спорные строения до выдачи разрешения на строительство, и данные нарушения могут быть устранены только путем сноса строений, поскольку доказательств существования иного способа устранения допущенных нарушений, предусмотренного законом, ответчик не представил.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, отметив, что внимание, что фотоматериалами, содержащимися как в техническом заключении ИП ФИО4, так и в заключении судебной экспертизы, подтверждается, что 4 спорных объекта неоконченного строительства выполнены на фундаменте, который представляет собой заглубленные в землю столбы с элементами несъемной опалубки. Рассматриваемые объекты - металлические вагончики выполнены из металлоконструкций, в отсутствие прочной связи с землей. Возведенные постройки по своим техническим характеристикам, с учетом неоконченности строительства не могут оцениваться в качестве объектов капитального строительства.

Установив, что в материалах дела отсутствуют данные, что объекты незавершенного строительства, возведенные на земельном участке, по своим назначению и параметрам не соответствуют виду разрешенного использования, а также влекут существенные нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, администрации муниципального образования, иных лиц, Краснодарский краевой суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 17 октября 2023 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отметила, что истцом не представлено доказательств того, что объекты незавершенного строительства, возведенные на земельном участке, по своим назначению и параметрам не соответствуют виду разрешенного использования, как и доказательств наличия существенных нарушений прав и законных интересов других лиц. Нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорных строений, которые объектами капитального строительства не являются, безусловным основанием к признанию их самовольными постройками и возложению на ответчика обязанности по сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.