Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19429/2024[88-22047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО11. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что согласно кредитному договору N 297762 от 2 апреля 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО14. был выдан кредит в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством электронной почты. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО15 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 297762 от 2 апреля 2020 года за период с 29 декабря 2021 года по 18 мая 2023 года в размере 111 173, 34 руб, в том числе основной долг - 86 034, 23 руб, задолженность по процентам - 25 139, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО16. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на безосновательность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности кредитного договора. Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью доказательств. Кассатор также указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в части предоставления кредитных средств не ответчику, а третьему лицу. Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности разглашения третьим лицам своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО17 на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО18. заключен кредитный договор N 297762, согласно которому банк предоставил ФИО19 денежные средства в размере 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 29 декабря 2021 года по 18 мая 2023 года образовалась задолженность в сумме 111 173, 34 руб, из которых основной долг в размере 86 034, 23 руб, задолженность по процентам в размере 25 139, 11 руб.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 25 ноября 2023 года, постановление о признании ФИО20 потерпевшей от 25 ноября 2023 года, объяснения ФИО21 от 1 ноября 2023 года и от 24 ноября 2023 года, ответы от мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира.

Из объяснений ФИО22 от 1 ноября 2023 года следует, что ФИО23 оформила на имя своей матери - ФИО24 потребительские кредиты, часть денежных средств которых переводила на свою карту, а часть денежных средств оставались на кредитной карте ФИО25

В материалах дела имеется ответ ПАО "Сбербанк России" на обращение ФИО26. N 231004-0422-979600 от 4 октября 2023 года (л.д. 86), согласно которому 31 января 2020 года кредитные средства в размере 30 000 руб. были зачислены на карту ФИО27 VISA8855; 31 января 2020 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для iPhone совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО28 VISA8855 на карту ****6218, получатель ФИО29 на сумму 30 000 руб.; 2 апреля 2020 года кредитные средства в размере 110 000 руб. были зачислены на карту ФИО30 VISA8855; 2 апреля 2020 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для iPhone совершена операция безналичного перевода средств с карты ФИО31 VISA8855 на карту ****6218, получатель ФИО32 на сумму 110 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащими средствами доказывания подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от 2 апреля 2020 года и факт передачи истцом ответчику во исполнение обязательств по указанному договору заемных денежных средств в размере 110 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и ФИО33. не был заключен по причине неполучения ответчиком денежных средств по договору, поскольку кредитный договор заключался ФИО34, которая использовала персональные данные ответчика и осуществляла переводы денежных средств на свою карту. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 октября 2022 года N 2669-0, согласно которой к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 2 апреля 2020 года в 09:15:03 (мск) в размере 110 000 руб, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены (в 09:15:44 (мск)) на счет третьего лица - ФИО35

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами не был заключен кредитный договор по причине неполучения ответчиком денежных средств по договору, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что фактически договор заключался ФИО36 которая использовала персональные данные ответчика и осуществляла переводы денежных средств на свою карту.

ПАО Сбербанк не лишен возможности возврата перечисленных денежных средств путем обращения с иском к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции дана оценка представленным документам на предмет заключенности кредитного договора, волеизъявление ответчика на его заключения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу действующего гражданского процессуального законодательства не праве выйти за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, допустив переоценку доказательств.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова