Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19451/2024[88-22013/2024]

дело N 88-22013/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2023/2023

23RS0006-01-2023-002274-62

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "НЭСК-Электросети" о признании незаконным бездействия по договору оказания услуг, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "НЭСК-Электросети" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "НЭСК-Электросети" о признании незаконным бездействия по договору оказания услуг, взыскании морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным решением, 2 ноября 2023 г. ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 г. отменено, Новиковой Г.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "НЭСК-Электросети" о признании незаконным бездействия по договору оказания услуг, взыскании морального вреда.

Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе акционерное общество "НЭСК-Электросети" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "НЭСК-Электросети" о признании незаконным бездействия по договору оказания услуг, взыскании морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 г.

Сведений о направлении копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

10 октября 2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 о выдаче копии решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 г.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена ФИО1 19 октября 2023 г.

2 ноября 2023 г. в адрес Армавирского городского суда Краснодарского края поступила апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения (т. "адрес").

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования судебного решения, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ФИО1 процессуальный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о доказанности заявителем уважительности причин, объективно препятствующих реализовать свое право обжалования в установленный срок.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, приняв во внимание, что настоящая апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования, то есть с момента получения заявителем копии решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования судебного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "НЭСК-Электросети" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк