Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19951/2024[88-22512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на проведение досудебной оценки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату дефектовки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (уточненные требования).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2024 решение суда от 29.08.2023 в части взыскания с общества в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. Судам надлежало оставить иск ФИО1 без рассмотрения. Суды в отсутствие оснований отказали ответчику в приобщении к материалам дела экспертного заключения, подготовленного в рамках иного гражданского дела, и назначили по делу проведение судебной экспертизы.

Определением судьи от 25.06.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак Н201ЕМ93 под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в страховой компании по страховому полису ОСАГО.

13 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, выбрав форму страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчик принял документы, 13.03.2019 провел осмотр транспортного средства и на основании калькуляции выплатил страховое возмещение в размере 122 156 рублей, что подтверждено платежным поручением от 02.04.2019 N 363.

5 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с заключением независимой оценки, с требованием доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, общество уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. В основу данного решения положено экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 09.10.2019 N 11-10/2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей.

ФИО1 для проверки выводов заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 09.10.2019 N 11-10/2019 обратился в ООО "СЭИЛ". Согласно рецензии ООО "СЭИЛ" N 10-091 данное заключение произведено с грубыми ошибками и не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из представленной рецензии следует, что эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости ремонта "замену" деталей подвески, рулевого механизма и дифференциала, а также неправомерно применяет вид ремонтного воздействия "ремонт" в отношении задней правой боковины кузова транспортного средства.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а также решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 10.07.2023 N 117Т-005-2023. Согласно данному заключению повреждения транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.02.2019; в результате ДТП получены повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца и дефектовочных ведомостях; установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и в соответствии со справочниками РСА, действовавшей на момент ДТП, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рубля.

Суды приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ NТ-005-2023, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, размер которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах установленного законом лимита и выплаченного страхового возмещения ("данные изъяты" рублей минус "данные изъяты" рублей минус "данные изъяты" рубля) и составил "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения ("данные изъяты" рублей) и неустойку ("данные изъяты" рублей), усмотрев при этом основания для снижения их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, определенной с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Кодекса суд распределил заявленные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной оценки ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате дефектовки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, однако, руководствуясь пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им соответствующего решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с чем отменил решения суда в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества относительно несогласия с результатами экспертного исследования, а также пропуска истцом срока исковой давности подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 августа 2023 года, с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф