Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20002/2024[88-22576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела дело по иску Сочинского транспортного прокурора к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, прокурора ФИО10, представителя ОАО "РЖД" - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил суд :

признать самовольное занятие ФИО1 земельного участка кадастровый N, входящего в состав единого земельного участка полосы отвода железной дороги кадастровый N полосы отвода железной дороги на 1943 км ПК 7-8 с горной стороны перегона "Дагомыс-Лоо" в "адрес" г. "адрес"ю 2801, 82 кв.м, и размещенные на нем самовольно хозяйственные строения, общей площадью 52, 63 кв.м, навесы, общей площадью 19, 46, а также навалы строительных материалов, общей площадью 234, 46 кв.м, забор из бетонных блоков общей длиной 167, 12 м, незаконным;

обязать ФИО1 устранить нарушение права Российской Федерации на земельный участок кадастровый N, входящий в состав единого земельного участка кадастровый N полосы отвода железной дороги на 1943 км ПК 7-8 с горной стороны перегона "Дагомыс-Лоо" в "адрес", не соединенного с лишением владения, путем демонтажа хозяйственных строений, общей площадью 52, 63 кв.м, навесов, общей площадью 19, 46, забор из бетонных блоков общей длиной 167, 12 м, а также уборки навалов строительных материалов, общей площадью 234, 46 кв.м, и освобождения участка площадью 2801, 82 кв.м, принадлежащего РФ.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным самовольное занятие ФИО1 земельного участка кадастровый N, входящего в состав единого земельного участка полосы отвода железной дороги на 1943 км ПК 7-8 с горной стороны перегона "Дагомыс-Лоо" в "адрес" г. "адрес"ю 2801, 82 кв.м, и размещение на нем хозяйственных строений общей площадью 52, 63 кв.м, навесов общей площадью 19, 46 кв.м, навалов строительных материалов общей площадью 234, 46 кв.м, забора из бетонных блоков общей длиной 167, 12 м.

Обязать ФИО1 устранить нарушение права Российской Федерации на земельный участок кадастровый N, входящий в состав единого земельного участка полосы отвода железной дороги на 1943 км ПК 7-8 с горной стороны перегона "Дагомыс-Лоо" в "адрес", путем демонтажа хозяйственных строений общей площадью 52, 63 кв.м, навесов общей площадью 19, 46 кв.м, забора из бетонных блоков общей длиной 167, 12 м, уборки навалов строительных материалов общей площадью 234, 46 кв.м, и освобождения участка площадью 2801, 82 кв.м, принадлежащего РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес" в соответствии с общими правилами подсудности. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не принято во внимание ходатайство стороны ответчика о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы. Судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Кроме того, судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде "адрес" по общим правилам подсудности.

Прокурором, участвующим в деле, - ФИО12, представителем ОАО "РЖД" ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор ФИО10, представитель ОАО "РЖД" - ФИО11 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, прокурора ФИО10, представителя ОАО "РЖД" - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Сочинской транспортной прокуратурой в феврале 2023 года проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В результате обследования объектов недвижимого имущества на 1946 км. ПК 7-8 перегона "Дагомыс-Лоо" в "адрес", в полосе отвода железной дороги установлено, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований используется часть земельного участка, общей площадью 2802, 82 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации, на котором размещены хозяйственные строения, общей площадью 52, 63 кв.м, навесы, общей площадью 19, 46, а также навалы строительных материалов, общей площадью 234, 46 кв.м, указанная территория огорожена забором из бетонных блоков общей длиной 167, 12 м.

Объекты расположены на земельном участке кадастровый N, входящем в состав единого земельного участка полосы отвода железной дороги кадастровый N.

Занятая ФИО1 часть земельного участка кадастровый N расположена в "адрес" в полосе отвода железной дороги, входит в единое землепользование земельного участка кадастровый N (общая площадь 4426953 кв.м), что подтверждается выписками из ЕГРН, на который между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" и ОАО "РЖД" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен ОАО "РЖД" для его использования в целях обеспечения деятельности организаций, размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что участок, занятый ответчиком, находится в полосе отвода железной дороги, в установленном порядке ФИО1 не предоставлялся.

В соответствии с п. 2 Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учредителем общества является Российская Федерация.

Договор субаренды земельного участка в полосе отвода Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с ответчиком не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ФИО1 не является правообладателем участка, на котором самовольно и без необходимых согласований установлены строения, забор и размещены навалы, земельный участок использует без надлежаще оформленных документов на право использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 9 Конституции РФ, ст. 264, 304 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 1, 15, 17, 22, 76 ЗК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 27.02.2003 года N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.3 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством РФ для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отмечает, что спор заявлен о правах на недвижимое имущество - земельный участок и объекты недвижимости на нем, расположенные в зоне юрисдикции Лазаревского районного суда "адрес", в связи с чем нарушений правил подсудности судом - не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявив в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд "адрес" (по месту жительства ответчика), ФИО1 в дальнейшем данное ходатайство не поддерживал, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного ходатайства - отказано (т.1, л.д.126-168, выделенный материал л.д.143).

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности - не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений прав ответчика на рассмотрение дела судом, к компетенции которого относится спор, в действиях нижестоящих судебных инстанций не усматривает.

Иные ходатайства стороны ответчика разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Все представленные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на недоказанность нарушений прав и интересов ОАО "РЖД" и Российской Федерации, кассатор доказательств законности занятия им спорного участка и расположения на нем движимого и недвижимого имущества - не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: