Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20043/2024[88-22641/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО8 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями общей площадью 75, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 1665 кв.м. с кадастровым номеров N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 недействительным, также просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное имущество, как перешедшее на оснований недействительной сделки.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФИО17, являющиеся заинтересованными лицами в разрешении настоящего спора, не были привлечены судами к участию в деле, что является грубым нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению кассатора, несоразмерность встречных предоставлений является основанием для признания договора недействительным. Кадастровая стоимость отчуждаемых объектов в совокупности оценена нотариусом в 4 435 308 руб, в то время как по условиям договора-купли продажи ответчик обязалась оплатить за них 850 000 руб. (более чем в 5 раз ниже кадастровой стоимости). Полагает, что применив положения ст. 178, 179 ГК РФ, суд произвольно изменил основание иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является правообладателем: жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 684863 рублей 45 копеек; земельного участка, площадью 331 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, кадастровая стоимость 334911 рублей 63 коп, земельного участка площадью 1334 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного там же, кадастровой стоимостью 1352074 рубля 39 копеек.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли продажи, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГг. в качестве Покупателя, с Продавцом ФИО8

Согласно вышеуказанного договора ФИО1 приобрела жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, общей площадью: 75, 6 кв.м, жилой площадью 41, 6 кв.м, состоящий из: A-основное, а-тамбур, Б-навес, сооружения, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". и земельный участок, площадью 1665 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Факт подписания названного договора, ФИО8 не оспаривался.

Из содержания данного договора также усматривается, что текст договора до его подписания ФИО8 был прочитан вслух, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1 Договора, указанный жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок проданы "Продавцом" "Покупателю" за 850000 рублей. Денежные средства в размере 850000 рублей переданы "Покупателем" "Продавцу" до подписания настоящего Договора в полном объеме. Из указанного договора также следует, что стороны не имеют претензий друг к другу по поводу произведенного расчета за проданный жилой дом и земельный участок /л.д. 19-20 т.1/.

Факт оплаты по договору нашел свое подтверждение в собственноручно выданной истцом расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора, на момент подписания данного договора в указанном жилом доме зарегистрированы следующие лица: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1

Указанным договором также предусмотрено, что собственник не имеет обязательств по содержанию лиц, зарегистрированных в жилом доме, в том числе несовершеннолетних. Все лица, зарегистрированные в жилом доме на момент продажи жилого дома, кроме ФИО8 и ФИО1 как нового собственника, теряют право проживания в жилом доме.

На основании решения собственника, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный земельный участок, кадастровый номером N разделен на два земельных участка, которым, после раздела присвоены кадастровые номера N и N.

Из материалов дела также следует, что домовладение по спорному адресу является местом регистрации истца, а также его матери ФИО2

Стороны не отрицали, что истец в настоящее время проживает в спорном домовладении.

По сообщению ОМВД Россия по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО1 в отношении истца совершены мошеннические действия, ФИО8 обращался в ОМВД России по "адрес", по результатам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела отказано по причине наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела также следует, что ранее, решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5; ФИО6 к ФИО1, ФИО8, третьи лица - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, признаний зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельные участки отсутствующим - отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ притворной, по основаниям п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ссылался на данные интернет площадки по продажи недвижимости ЦИАН, где размещена информация о продаже одного из образованных в результате раздела проданного истцом земельного участка, за 3 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд признать недействительной сделку между ФИО8 и ФИО1 по купли-продажи жилого дома и земельного участка; признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N и жилой дом, с кадастровым номером N отсутствующим.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом принято во внимание, что стороны договорились между собой обо всех существенных условиях сделки, истец лично подписывал договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ФИО1 осуществлена при личном участии сторон, в том числе истца, при этом, истец написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств по спорному договору в полном объеме, договор содержал существенное условие об утрате права проживания в жилом доме всех зарегистрированных лиц, кроме ФИО8 и ФИО1

Отклоняя довод истца о том, что отчуждение спорных объектов произведено по цене, более чем в пять раз ниже кадастровой стоимости, суд учел характеристику спорных объектов недвижимости, их место расположения, возможность из открытых источников узнать о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данном районе и их кадастровой стоимости, а также то, что ранее к ФИО8 перешло право собственности на спорные объекты недвижимости по договору дарения доли земельного участка с долей жилого доме от ДД.ММ.ГГГГ. N N, где указана их кадастровая стоимость (3 750 445, 80 руб. земельного участка и 684 863 руб. жилого дома), пришел к выводу, что ФИО8 при должной осмотрительности не мог не знать как о рыночной стоимости, так и кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, исходя из свободы договора, заключая его с ответчиком, на иных условиях, в том числе, по более низкой цене, реализовывал права собственника спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля истца была направлена на отчуждение недвижимости и получение договорной стоимости отчуждаемого имущества, что соответствует смыслу и правовым последствиям договора купли-продажи, при этом, суд пришел к выводу о том, что истец реально получил денежную сумму, определенную условиями заключенного им договора, в полном объеме, которой распорядился по своему усмотрению, сохранив при этом право пользования проданным им жилым помещением (соответственно и земельным участком, на котором расположен жилой дом), что сказалось на уменьшении цены отчуждаемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что требования истца о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорные земельные участки и жилой дом отсутствующим, как перешедшее на основании недействительной сделки, являются производными от самого факта признания оспариваемой сделки недействительной, для удовлетворения которого суд не нашел оснований в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 164, 166, 167, 168, 178, 179, 218, 223, 420, 432, 454 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделка была проверена судом, в том числе и на соответствие ст. 10 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны ответчика - не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылки на произвольное изменение судом основания иска не соответствуют обжалуемому судебному акту и требованиям закона, возлагающего на суд обязанность дать самостоятельную юридическую квалификацию спорных правоотношений.

Поскольку истец в иске ссылался на то, что сделка была совершена при недобросовестном воздействии ответчика на формирование воли истца ответчиком, а также злоупотреблении правом и доверием последним, ответчик уверяла о надежном будущем между сторонами сделки, где переход права собственности не отразится на экономической и социальной составляющей истца, в отчуждаемых объектах стороны планировали вести общее хозяйство (т.1, л.д.3 оборот), постольку суд обоснованно дал оценку оспариваемой сделке, в том числе и на предмет соответствия положениям ст. 178-179 ГК РФ.

Доводы истца о неравноценном предоставлении были проверены судом, отвергнуты со ссылкой на соответствующие доказательства.

Так, судами обоснованном учтено, что согласно п.3.5 Договора ФИО8 не теряет право проживания в отчуждаемом доме, продолжает в нем проживать в настоящее время.

Данное обстоятельство повлияло на уменьшение покупной цены.

Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение ФИО17 к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Спор по иску с их участием был предметом отдельного разбирательства, кассационных жалоб от них - не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: