Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20108/2024[88-22804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Автолайт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" копеек неосновательного обогащения, "данные изъяты" копеек процентов за неправомерное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.06.2023 в качестве соответчика привлечено ООО "Автолайт".

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела переписка и видеозапись не являются надлежащими доказательствами по делу. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что подтверждено платежными документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод ФИО3 в сумме "данные изъяты" $ (т. 1, л. д. 74, 75), что также подтверждено банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" копеек (т. 1, л. д. 76, 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автолайт" в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей и поставке техники под заказ.

Предметом договора являются действия исполнителя, направленные на предоставление заказчику доступа к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, площадках дилеров, в том числе США, на организацию покупки утвержденного Заказчиком автомобиля, на оказание услуг по организации поставки купленного автомобиля в Россию, при необходимости оказании услуг по таможенному оформлению и передаче заказчику документов, относящихся к автомобилю (пункт 1.2 договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным исполнителем в рамках договора возникают непосредственно у заказчика, который обязуется принять технику и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги и затраты, связанные с исполнением договора. Подписание договора свидетельствует о том, что заказчик согласен со всеми пунктами договора.

Раздел 5 договора предусматривает стоимость услуг и порядок оплаты, согласно которому первая часть оплаты в размере 15 % от максимальной конечной ставке на аукционе, но не менее "данные изъяты" рублей является задатком; вторая часть оплаты - оплата стоимости техники на аукционе, включая комиссию аукциона до 9%, а также расходы по доставке техники в порт отправки, фрахт "данные изъяты"$ и оформление документов на экспорт - "данные изъяты"$, расходы по доставке техники морским путем, оплата доставки документов и комиссия за перевод; третья часть оплаты - таможенные сборы, портовые сборы "данные изъяты"$, перевозка техники до СВХ "данные изъяты"$, установка ГЛОНАСС и получение СБКТС и услуги исполнителя - "данные изъяты"$, окончательный расчет за приобретенный автомобиль. Оплата производится по реквизитам, указанным в договоре. Техника передается Заказчику после оплаты всех платежей. Оплата первой, второй и третей части оплаты по договору - конклюдентное принятие его условий. После внесения первой части оплаты стороны считают договор заключенным при наличии обоюдной воли сторон (т. 1, л. д. 64 - 66).

Реквизиты указанного выше договора содержат, в том числе номер карты для переводов из сторонних банков, счет получателя и сведения о получателе - ФИО3.

Акт согласования выбора техники от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ N и содержит сведения о характеристиках автомобиля, который обязуется приобрести исполнитель для заказчика, размер максимальной ставки на технику, перевозки по США, изменения допускаются по согласованию с клиентом, исключением является повышение курса валюты, которой оплачивается техника (т. 1, л. д. 66/оборотная сторона).

Суды установили, что из скриншота переписки ФИО1 (номер телефона указан в договоре) с ФИО3 следует, что ФИО1 выставлен счет на сумму "данные изъяты"$, который включает следующие расходы: по перевозке по США - "данные изъяты"$, фрахт - "данные изъяты"$, формирование документов и отправка - "данные изъяты"$, комиссия компании - "данные изъяты"$, перевод - "данные изъяты"$. С учетом внесения депозита на сумму "данные изъяты"$, к оплате ФИО1 выставлен счет на сумму "данные изъяты"$ (т. 1, л. д. 67).

Суды также отметили, что из переписки усматривалось непосредственное участие ФИО1 в торгах, согласована последняя ставка "данные изъяты"$, машина ушла на утверждение, ожидание выставления контрставки и ответа продавца, а также несогласие ФИО1 с комиссией, установленной COPART (т. 2, л. д. 98, 101, 114), ФИО1 указывает на то, что покупает не первый авто, всегда комиссия стандартная, заплатил COPART более "данные изъяты"$ самостоятельно, утверждает, что COPART ему должен вернуть переплату.

Согласно представленного ООО "Автолайт" расчета стоимость доставки автомобиля LINCOLN AVIATOR составила 2490$ (т. 1, л. д. 202).

Суды также установили, что ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной ООО "Автолайт" в лице генерального директора ФИО7, которая предусматривает ряд полномочий, в том числе и получение денежных средств.

ФИО1, указывая, что на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, руководствуясь положениями статей 160, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия правоотношений между сторонами в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, не усмотрели оснований для вывода о возникновении на стороне ФИО6 неосновательного обогащения за счет денежных средств ФИО1

При этом суды отметили, что данный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не расторгнут в установленном порядке, исполняется сторонами; реквизиты договора содержат, в том числе номер карты для переводов из сторонних банков, счет получателя и сведения о получателе - ФИО3; акт согласования выбора техники от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к договору и содержит сведения о характеристиках автомобиля, который обязуется приобрести исполнитель для заказчика, размер максимальной ставки на технику, перевозки по США, изменения допускаются по согласованию с клиентом, исключением является повышение курса валюты, которой оплачивается техника (т. 1, л. д. 66/оборотная сторона).

Судебная коллегия, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом один из признаков неосновательного обогащения - отсутствие правовых оснований, подразумевает под собой то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае суды, установив, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ N по оказанию услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей и поставке техники под заказ, обоснованно заключили о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Так, апелляционный суд справедливо отклонил довод истца о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная нотариально электронная переписка в мессенджере "WhatsApp", поскольку указанное не свидетельствуют о незаконности судебного постановления; апелляционный суд отметил, что обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено; кроме того, наличие представленной переписки истцом не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах; о фальсификации доказательств стороны не заявляли, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось.

При этом апелляционный суд подчеркнул, что из данной переписки следует, что претензии ФИО1 к ФИО3 фактически связаны не с получением какого-либо неосновательного обогащения, а с несогласием стоимости приобретенного транспортного средства, то есть с требованиями, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд также рассмотрел и обоснованно отклонил довод истца о том, что подлинность видеозаписи, принятой судом в качестве допустимого доказательства, вызывает сомнение, поскольку данные доводы являются предположительными, при этом ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы о подлинности спорной видеозаписи не заявлял.

Отклоняя ссылки ФИО1 на платежные документы в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды отметил, что данные документы подтверждают внесении истцом денежных средств в счет обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф