Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20185/2024[88-22815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кедр" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кедр", в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей стоимости имущества, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей компенсации за потерянное время, "данные изъяты" рублей расходов на проведение экспертного исследования, "данные изъяты" рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей убытков, "данные изъяты" рублей издержек, связанных с обращением в правоохранительные органы, "данные изъяты" рублей комиссии за перевод денежных средств (уточненные требования).

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными при невыясненных фактических обстоятельствах спора при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, 1974 года изготовления (л. д. 46, 47).

Согласно отчету об оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ NК23, составленному специалистом-оценщиком ФИО4, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2106, 1974 года изготовления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Постановлением УУП ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен своего имущества - автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля, убытки, компенсация морального вреда и прочие расходы и издержки истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о недоказанности фактов и обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом материальным ущербом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Данные доводы подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются.

Так, апелляционный суд справедливо отметил, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и убытков допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, равно как и наличие каких-либо обязательственных отношений между ФИО1 и ООО "Кедр".

Отклоняя ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд обоснованно подчеркнул, что содержащиеся в данном документе утверждения о совершении ООО "Кедр" (его учредителем, работниками) противоправных деяний в отношении имущества истца записаны уполномоченным полиции из заявления и объяснений самого ФИО1; факт причинения работниками ООО "Кедр" повреждений имуществу истца сотрудниками правоохранительных органов не установлен.

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил ссылку истца на объяснения ФИО5, данные в ходе проверки (КУСП 23677), поскольку данные объяснения не подтверждают ни факт передачи ООО "Кедр" автомобиля, ни факт того, что сотрудниками названного общества поврежден автомобиль истца.

Апелляционный суд также подробно рассмотрел и справедливо отклонил доводы истца о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм процессуального права как противоречащие материалам дела.

Так, апелляционный суд отметил, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59 - 61) является, по сути, дополнительными пояснениями правового основания иска и содержит те же требования, которые отражены в исковом заявлении; ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105 - 109) также является дополнениями его правовой и фактической позиции по существу рассматриваемого спора; названное ходатайство содержит новые требования, не заявленные ранее в иске (компенсация морального вреда, неустойка, увеличение размера компенсации за потерю времени и др.), в связи с чем в силу части 1 статьи 39 Кодекса расценено судом как уточнение заявленных исковых требований; протокольным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения иска ФИО1, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115); ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 122 - 126) также является уточнением его исковых требований и в соответствии со статьей 39 Кодекса уточнения судом приняты к производству, что подтверждается протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133 - 135).

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что ходатайства являются уточнениями иска в порядке статьи 39 Кодекса и суд первой инстанции принял по ним соответствующие процессуальные решения о принятии уточнений к производству суда; несогласие же истца с результатами рассмотрения гражданского дела по существу не свидетельствует о том, что его ходатайства проигнорированы и не рассмотрены судом первой инстанции; вынесение отдельных процессуальных актов (кроме протокольного определения) по вопросам принятия уточнений исковых требований действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф