Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20349/2024[88-22932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на досудебную оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (уточненные требования).

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на досудебную оценку в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Описка в решении суда первой инстанции в указании года вынесения решения по делу исправлена определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д.132).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что ФИО3, как собственник автомобиля, была обязана страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Поскольку указанную обязанность ФИО3 не исполнила, она обязана наравне с причинителем вреда ФИО4 нести солидарную ответственность. Факт продажи ФИО3 автомобиля ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергает сомнению, указывая на то, что данное соглашение не представлялось в ГИБДД при оформлении ДТП. Кроме того, проданный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД новым собственником, при том, что бремя содержания автомобиля полностью остается на прежнем собственнике.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

В ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО3, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км Южного подъезда к "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г/н N, под управлением ФИО4 и Киа Рио, г/н N под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с ним, тем самым причинив ущерб имуществу истца.

Суды установили, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, при этом вину в ДТП ФИО4 не оспаривает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Опель Астра, г/н N являлась ФИО3

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Опель Астра, г/н N был отчужден ФИО3 ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Согласно условий данного договора, он имеет силу передаточного акта, право собственности переходит от продавца к покупателю в момент его подписания, денежные средства переданы продавцу до подписания договора.

ФИО2, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного транспортному средству ущерба, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО4 является непосредственно причинителем ущерба имуществу истца как лицо управлявшее автомобилем в момент ДТП, при этом он так же на момент ДТП был собственником автомобиля Опель Астра, г/н N, то есть являлся его законным владельцем. В этой связи суды пришли к выводу о том, что именно ФИО4 обязан нести ответственность за причиненный вред.

Оснований для солидарной ответственности с ответчиком ФИО3 суды не усмотрели, указав, что по смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может наступить только при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом суды отметили, что истец не доказал наличие оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца относительно наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков подробно рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в апелляционном определении основаниям (мотивам).

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф