Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20421/2024[88-22933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении доли в имущественном праве, включении доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО5 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 и ФИО1, в котором просила определить за ответчиками по 19/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение N в "адрес" в "адрес", включить в состав наследственной массы 1/5 доли на жилое помещение N в "адрес" в "адрес", признать за ней право собственности на 1/25 долю данного жилого помещения.

ФИО1, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, обратились в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просили установить факт принятия наследства после смерти ФИО13. А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право собственности на 1/25 долю жилого помещения N в "адрес" в "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО8 и ФИО2 просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО9 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения N в "адрес" в "адрес" по 1/100 доли каждый.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая лично и как законный представителей несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО1, приобрела в общую долевую собственность (по 24/100 доле каждому) 96/100 доли указанного жилого помещения за "данные изъяты" копейки.

Указанные денежные средства оплачены продавцу ФИО10 за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату МК-3 N, выданному ДД.ММ.ГГГГ УПФР в "адрес".

Средства материнского (семейного) капитала направлены на приобретение жилого помещения несовершеннолетним детям и ФИО3, при этом ФИО3 выполнила обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье (по 1/4 доли каждому).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер.

На момент смерти доля в праве общедолевой собственности на спорное помещение ФИО9 не принадлежала.

Ранее ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних, обращались в суд с иском к ФИО2 об определении доли, включении в состав наследства доли умершего, признании права собственности, который решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года оставлен без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года.

Стороны, указывая, что доля в спорном жилом помещении, которая принадлежит умершему ФИО9 на него не была зарегистрирована, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", заключив о том, что оснований для уменьшения долей детей в праве собственности на спорное жилье, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, не имеется, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства того, что ФИО9 не являлся собственником доли спорного жилого помещения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Так, суды установили, что письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляемому отчуждение жилого помещения, оформить комнату, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, этаж: 5, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: "адрес", жилое помещение "данные изъяты" в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР, осуществивший выплату, копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности, то есть в свою собственность, детей и супруга ФИО9

Суды указала, что в нарушение указанного обязательства спорное жилое помещение оформлено в общедолевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4 по 1/4 доли каждому, при этом доля в праве общедолевой собственности ФИО9 не выделялась.

В то же время суды справедливо отметили, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для выделения указанной доли ФИО9 после его смерти и включения ее в наследственную массу, поскольку из материалов дела следует, что с момента заключения договора-купли продажи спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) и выдачи ФИО3 письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), последний не предпринимал действий по восстановлению его права в отношении доли в спорном жилом помещении, не предъявлял каких-либо претензий или требований к ФИО3 в связи с неисполнением условий письменного обязательства, что, по мнению судов, свидетельствует о том, что он при жизни распорядился своим имуществом в пользу детей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приоритет защиты прав и интересов детей, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды учитывали, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему спору, установлено, что ФИО9 не являлся сособственником доли спорного жилого помещения и такого права у него не возникло.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы сторон подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в судебных постановлениях основаниям (мотивам).

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф