Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20427/2024[88-22936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя директора Юридического центра "ЮГ" Филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Краснодарском крае - ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме "данные изъяты" рубля, неустойка в сумме "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что АО "РТК" является самостоятельным юридическим лицом, при этом общество ответственность за деятельность его сотрудников не несет. Общество не осуществляет продажу банковских продуктов, не оказывает банковские услуги физическим лицам и несет ответственность перед своими абонентами только в части оказания услуг связи. Общество деятельность в салоне магазина, расположенном по адресу: "адрес" не осуществляет. Ущерб, нанесенный ФИО2, подлежит взысканию с АО "РТК", поскольку совершен его сотрудником ФИО10 Услуги связи общество истцу в рамках заключенных договоров на услуги связи не оказывало. Кроме того, поскольку приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан материальный ущерб за совершение преступления, то имеет место повторное взыскание, что является нарушением норм действующего законодательства о возмещении вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

В ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО2, в которых обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и АО "РТК" заключен договор от 01.09.2010 N 1013523, по условиям которого общество поручило АО "РТК", а последнее обязалось совершать от имени общества и за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Общество предоставляет коммерческому представителю доступ к программному обеспечению, принадлежащему МТС, к персональным данным абонентов МТС, в том числе и идентификация в АСР персональных данных абонента с целью внесения изменений в абонентский договор (в том числе замена сим-карты). По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несоблюдения коммерческим представителем формальных требований к порядку заключения абонентских договоров, смене владельца, внесений изменений в абонентский договор, в частности при отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего абонентский договор, установление факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, или что указанное в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность абонента, являются поддельными (подложными), коммерческий представитель уплачивает МТС штраф, а также возмещает убытки.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "в", "г" части 3 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут ФИО2, находясь в салоне связи "МТС" АО "РТК", расположенном по адресу: "адрес", обратилась к специалисту ФИО10, работающей в данном салоне. Потерпевшая сообщила о проблемах с мобильным приложением "МТС-Банк", установленным в ее мобильном телефоне и проблемах перевода денежных средств на банковские карты сторонних банков с кредитной банковской карты ПАО "МТС-Банк", открытой на ее имя и полученной ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи "МТС" АО "РТК", расположенном по "адрес" в "адрес", на которой имелись денежные средства.

После полученной от клиентки ФИО2 информации, у ФИО10 возник умысел на хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств, в связи с чем, она решилаоформить на имя последней банковскую кредитную карту ПАО "МТС-Банк" с банковским счетом N, после чего тайно похитить с использованием данной карты денежные средства ФИО2, путем списания их со счетов последней.

В целях реализации задуманного, ФИО10, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконной наживы, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, с причинением крупного ущерба, с банковских счетов ФИО2, заведомо зная, что при отражении в онлайн-заявке нового абонентского номера, при оформлении клиентом кредитной карты ПАО "МТС-Банка", через некоторое время услуга мобильный банк "МТС-Банка" автоматически подключится на номер телефона, указанный в последней заявке, оформила на имя ФИО2, которой ничего не было известно об этой операции, кредитную банковскую карту ПАО "МТС-Банк", с кредитным лимитом в "данные изъяты" рублей, указав в заявке в качестве контактного мобильного номера абонентский N, не принадлежащий ФИО2, а находящийся в АО "РТК" в свободном доступе ФИО10, при этом сообщив ложную информацию ФИО2 о том, что банк отказал в оформлении банковской кредитной карты.

Затем ФИО10 взяла с витрины салона мобильный телефон "CAMON Теспо 19", установилав него сим-карту "МТС" с вышеуказанным абонентским номером "данные изъяты" и активировала ее. После чего стала хранить при себе данную сим-карту и банковскую карту ПАО "МТС-Банк", оформленную на имя ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, ФИО10 совершила операции по оплате товаров с вышеуказанной банковской карты ФИО2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты (по московскому времени), находясь в магазине "Venera Cosmetic", расположенном по "адрес" оплатила товар на сумму "данные изъяты" рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты (по московскому времени), находясь в отделе "Pudra", расположенном в торговом центре "Итиль" по "адрес" оплатила товар на сумму "данные изъяты" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минуты (по московскому времени), находясь в магазине "Продукты", расположенном по "адрес" А в "адрес" оплатила товар на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ФИО10 путем оплаты товаров с банковской карты ФИО2 тайно похитила с банковского счета последней денежные средства на сумму "данные изъяты" рубля.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла, находясь в салоне связи "МТС" АО "РТК", расположенном по "адрес", зная, что по оформленной кредитной карте ПАО "МТС-Банка" на имя ФИО2 услуга "мобильный банк" подключена на абонентский N, взяла с витрины салона мобильный телефон "CAMON Теспо 19", вставила в него сим-карту "МТС" с абонентским номером "данные изъяты", установилаприложение "МТС-Банка" по вышеуказанной банковской карте ФИО2, получив доступ к банковским счетам последней.

Затем ФИО10, убедившись, что на банковском счету N кредитной банковской карты ПАО "МТС-Банк" N, открытой на имя ФИО2, имеются денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 49 минуты по 15 часов 50 минут (по московскому времени) перевела данные денежные средства двумя операциями на банковский счет N ПАО "МТС-Банк" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 21 минут по 18 часов 22 минуты (по московскому времени) ФИО10 в продолжение своего преступного умысла, находясь в торговом центре "Сити", расположенном по адресу: "адрес", с помощью терминала банка АО "Тинькофф Банк" получила с банковского счета N, открытого на имя ФИО2, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" рубля, что является крупным размером, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на данную сумму.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг ФИО5 связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условиями договора представительства от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что общество несет ответственность за совершенные АО "РТК" действия по оказанию сервисных услуг по выдаче сим-карты абонентам.

При этом суды указали, что получение ФИО10 сим-карты с номером N осуществлено АО "РТК", что находится в прямой причинно-следственной связи с последующим списанием денежных средств со счета банковской карты третьим лицом ФИО10, в связи с чем возложил ответственность за то, что сим-карта с данным номером выдана лицу, не уполномоченному ФИО2, на оператора связи общества, взыскав в ответчика убытки в размере списанных денежных средств, неустойки, предусмотренной статьей 30 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются по приведенным в судебных постановлениях основаниям (мотивам).

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя директора Юридического центра "ЮГ" Филиала ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Краснодарском крае - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф