Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-20438/2024[88-22934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1, ФИО11, ФИО12 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО12 и ФИО11 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО11, ФИО12 просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Указывают, что в материалы дела представлены доказательства возникновения права на спорный земельный участок как у супруга истца, так и у истца. По мнению кассаторов, судом нарушены права наследников на судебную защиту.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11, ФИО12 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно Постановлению главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список владельцев садовых участков в садоводческом товариществе "Динамо". Переданы площади земель общего пользования в бессрочное пользование садоводческому товариществу "Динамо". Список владельцев в материалах дела отсутствует.

В соответствии со свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 706 кв.м, в садоводческом товариществе "Динамо" участок N.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N площадью 706 кв.м, находится по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", садоводческое товарищество "Динамо". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что с момента передачи участка по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что пользование участком само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности, доказательств возникновения права на спорный земельный участок как у супруга истца, так и у истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Приняв во внимание, что принятое судом решение не содержит выводов о нарушении каких-либо прав ФИО12, ФИО11, по основаниям, вытекающим из норм о наследовании, судом спор не рассматривался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы указанных лиц без рассмотрения по существу.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 56, 328 ГПК РФ, ст. 3, 6, 28 ЗК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 ст. 234 ГК РФ).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием иска ФИО1 являлось признание права собственности в силу приобретательной давности.

Иск по иным основаниям ФИО1 в рамках настоящего дела - не заявлен.

Оценив представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

При этом разрешилспор в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению кассаторов, не принял, приобщил к материалам дела только дополнение к апелляционной жалобе (л.д.129-134, 142).

К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем ссылка на доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, который правом на принятие и оценку доказательств по делу не наделен.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства фактически изменяют основание иска, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО12 и ФИО11, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятым судебным актом права указанных лиц - не затронуты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся иск ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, спор о наследственных правоотношениях заявлен не был.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спор с участием наследников, заявленный в отношении того же объекта (земельного участка), предъявленный к нотариусу и вытекающий, в том числе из наследственных правоотношений, является предметом отдельного судебного спора (что усматривается из открытых источников дело N).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: