Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-20637/2024[88-23611/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Пэкэлэу Нине Григорьевне о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка, по встречному иску Пыкэлэу Нины Григорьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка и по встречному иску Пыкэлэу Н.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. по мотиву допущенных судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара, на Пыкэлэу И.Г. возложена обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект площадью застройки 124 кв.м, общей площадью 532, 8 кв.м, этажностью - 5 (в том числе подземных - 1 этаж), расположенный по адресу: "адрес", и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 22 кв.м по данному адресу.

Указано, что решение суда в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строения подлежит исполнению Пыкэлэу Н.Г. лично, либо за ее счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в части освобождения самовольно занятого земельного участка подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, администрации муниципального образования г. Краснодар предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчика с взысканием с последней необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Пыкэлэу Н.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 января 2021 г. изменен порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 г. На администрацию муниципального образования г. Краснодара возложена обязанность по сносу самовольно возведенного капитального объекта площадью застройки 124 кв.м, общей площадью 532, 8 кв.м, этажностью - 5 (в том числе подземных - 1 этаж), расположенного по адресу: "адрес", за счет Пыкэлэу Н.Г, с возложением на нее понесенных расходов. На администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка по адресу: "адрес", за счет Пыкэлэу Н.Г, с возложением на нее понесенных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, администрация муниципального образования г. Краснодара указывала, что ответчиком меры для добровольного исполнения решения суда о сносе не принимаются, при этом ввиду сложившейся социально-экономической ситуации в местном бюджете, а также ограниченных финансовых возможностей муниципального образования города Краснодара и необходимости решения иных, являющихся первостепенными, социально-значимых задач, самостоятельно принять меры по сносу спорного объекта у администрации муниципального образования не имеется, в связи с чем просила изменить порядок исполнения решения суда предварительно взыскав с Пэкэлэу Н.Г. в пользу администрации денежные средства в объеме, необходимом для проведения таких мероприятий.

Разрешая заявление администрации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится заявление Пэкэлэу Н.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что препятствует, по мнению суда, рассмотреть заявление администрации о порядке и способе исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления администрации, указав, что возможные способы исполнения решения о сносе не исчерпаны, доказательств отсутствия у должника материальной возможности снести спорное строение не представлено.

С выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации согласиться нельзя в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом сам по себе факт невозможности исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Между тем, отказывая администрации в удовлетворении заявления, суды указанные положения закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ не учли, надлежащей оценки доводам администрации о том, что ответчиком судебный акт не исполняется длительное время и какие-либо меры для его исполнения не принимаются, не дали.

Более того, судами не учтено, что в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения решения суда о сносе спорного объекта, определением суда от 25 января 2021 г. уже был изменен порядок и способ исполнения решения суда, которым обязанность по сносу объекта капитального строительства возложена на администрацию за счет средств Пэкэлэу Н.Г, т.е. с последующим взысканием с неё денежных средств в порядке статьи 206 ГПК РФ, однако у администрации в настоящее время материальной возможности для исполнения решения суда нет в силу объективных причин, в связи с чем администрация и просила изменить порядок взыскания с должника денежных средств в объеме, необходимом для исполнения решения суда, предварительно взыскав с ответчика денежные средства для исполнения решения суда, для чего и установить размер необходимых расходов.

Таким образом, выводы судов об отказе администрации в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не соответствуют подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом доводов частной жалобы разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. об оставлении без изменения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Грымзина