Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-21067/2024[88-23889/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой Ольги Николаевны на апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17.03.2023 г. исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому А.А. частично удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 1901, 34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 9, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полянский А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46500, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда от 28.12.2023 г. заявление Полянского А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично - с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Полянского А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000, 00 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда от 16.04.2024 г. частная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определение мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда от 28.12.2023 г. снята с апелляционного рассмотрения и возвращена мировому судье.

В кассационной жалобе комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области поставлен вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлена частная жалоба на определением мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда от 28.12.2023 г, в которой орган местного самоуправления просит отменить указанное определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Советского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда от 02.02.2024 г. частная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков 13.02.2024 г.

21.02.2024 г. в адрес Советского районного суда г. Волгограда мировым судьей направлено гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения частной жалобы истца.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Между тем, мировым судьей предусмотренные ч. 1 ст. 323 ГПК РФ действия об оставлении частной жалобы без движения в целях исправления имеющихся недостатков (отсутствие в просительной части требования, соответствующего полномочиям суда апелляционной инстанции) совершены необоснованно.

Из приложенных к материалам дела документам не усматривается, что мировым судьей перед направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции предпринимались своевременные действия по разрешению вопроса об оставлении частной жалобы без движения.

Вопреки приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 разъяснениям, в силу которых при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял частную жалобу к своему производству и со ссылкой на утратившие силу положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" снял частную жалобу с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Думушкина