Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2073/2009(4104-А45-47) Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы и платы за пользование земельным участком, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, а доказательств погашения долга им не представлено, отказ во встречном иске мотивирован пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-2073/2009(4104-А45-47)
(извлечение)

Межрегиональное территориальное управление по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, Институт физики полупроводников Сибирского отделения Российской академии наук в обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к компании "Novosoft Inc." с иском о взыскании 249 306,58 руб. арендной платы и 10 014 руб. платы за пользование земельным участком.

Компания "Novosoft Inc.", ответчик по первоначальному иску, заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Института физики полупроводников СО РАН 7 493 100 руб. неосновательного обогащения и 6 035 640 руб. процентов за период с 25.12.2002 по 01.09.2008, всего 13 528 740 руб.

Решением от 03.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Компании "Novosoft Inc." в пользу Межрегионального территориального управления по управлению федеральным имуществом РАН взыскано 249 306, 58 руб., в том числе 239 292,58 руб. арендной платы, 10 014 руб. платы за пользование земельным участком, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе Компания "Novosoft Inc." просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды необоснованно не применили подлежащие применению нормы права. Вывод судов о недоказанности со стороны ответчика невозможности попасть в арендуемые помещения, а также о признании ответчиком долга по арендным платежам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что избрал способ защиты в виде взыскания денежных средств на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность договора о совместной деятельности от 28.07.2000 N СД-01/00. Полагает, что ответчик по встречному иску сберег денежные средства. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Институт физики полупроводников СО РАН в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судебные акты законны и обоснованны, отмене не подлежат.

АНО "Развитие" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АНО "Развитие" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцами по первоначальному иску (арендодателями) и ответчиком заключен договор от 25.12.2002 N 5/1 аренды, на основании которого ответчик арендовал имущество, находящееся в федеральной собственности: блок "В" инженерно-конструкторского корпуса, общей площадью 991,4 кв.м., расположенный до адресу г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 2, для использования под офис. К указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2003, согласно которому ответчик обязался уплачивать арендную плату по ставке 932,82 руб. за кв.м в год, что за общую площадь арендуемого помещения за период действия дополнительного соглашения составляет 693 595,89 руб.

Поскольку Компания "Novosoft Inc." обязательство по арендной плате и плате за земельный участок исполнило не в полном объеме, возникла задолженность за спорный период по арендной плате в размере 239 292,58 руб., по оплате за пользование земельным участком в размере 10 014 руб. Межрегиональное территориальное управление по управлению федеральным имуществом Российской академии наук и Институт физики полупроводников Сибирского отделения Российской академии наук обратились в арбитражный суд.

Компанией "Novosoft Inc." подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Института физики полупроводников СО РАН неосновательного обогащения в сумме 749 310 руб. и 6 035 640 руб. процентов за период с 25.12.2002 по 01.09.2008, всего 13 528 740 руб., в связи с ничтожностью договора о совместной деятельности от 28.07.2000 N СД-01/00.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 181, 196, 307, 309, 310, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатор обязательства по своевременной оплате арендных платежей и платы за пользование земельным участком не исполнил, взыскали долг по первоначальному иску; по встречному иску, исходя из того, что срок исковой давности пропущен, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по первоначальному иску правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору аренды от 25.12.2002 N 5/1 не исполнил, доказательств погашения долга в суд не представил, обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что по встречному иску арбитражный суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и отказал в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Арбитражный суд, исчислив срок с того момента, когда истец по встречному иску узнал о нарушении своего права, а именно с момента последнего перечисления им денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, поскольку датой обращения в суд следует считать заявление истца по встречному иску об изменений оснований заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20758/2003-21/886 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.