Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-6878/08

г. Томск

Дело N 07АП-6878/08 (А45-20758/2003-21/886)

26.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от Межрегионального территориального управления Росимущества по РАН - не явился (извещен);

- от Института физики полупроводников СО РАН - Рогового О.А., по доверенности от 09.12.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц:

- от АНО "Развитие" - Позднякова В. А., по доверенности от 30.10.2008г.;

- от ЗАО "СибСофт"; НИУ "Институт математики им. С.Л. Соболева" СО РАН; Некоммерческого партнерства "Инициатива" - не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Novosoft Inc" в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008г. по делу N А45-20758/2003-21/886

(судья Уколов А. А.)

по первоначальному иску Межрегионального территориального управления Росимущества по РАН, Института физики полупроводников СО РАН

к Компании "Novosoft Inc" в лице Новосибирского филиала

третьи лица: 1) ЗАО "СибСофт"; 2) НИУ "Институт математики им. С.Л. Соболева" СО РАН; 3) Некоммерческое партнерство "Инициатива"; 4) АНО "Развитие"

о взыскании 249 306 руб. 58 коп.

и встречному иску о взыскании 20 980 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление по управлению федеральным имуществом Российской академии наук в лице Сибирского филиала, Институт физики полупроводников Сибирского отделения Российской академии наук в лице Новосибирского филиала (с учетом произведенной замены истцов - л. д. 4-5 т. 5) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Компании "Novosoft Inc" арендной платы в сумме 239 292 руб. 58 коп., платы за пользование земельным участком в сумме 10 014 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СибСофт"; НИУ "Институт математики им. С.Л. Соболева" СО РАН; Некоммерческое партнерство "Инициатива"; АНО "Развитие".

В процессе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску (Компания "Novosoft Inc") заявил встречный иск о взыскании с Конструкторско-технологического института прикладной микроэлектроники СО РАН вклада Компании "Novosoft Inc" по договору о совместной деятельности N СД-01/00 от 28.07.2000г. в сумме 20 980 680 руб. (л. д. 68-70 т. 1).

Впоследствии Компания "Novosoft Inc" изменила основание иска, просила взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, которое истцы сберегли без установленных законом оснований, так как договор о совместной деятельности N СД-01/00 от 28.07.2000г. является незаключенным и ничтожным и не влечет для сторон, каких либо правовых последствий (л. д. 1-5 т. 5).

Кроме того, истцом по встречному иску неоднократно уточнялся размер исковых требований и их расчет. В итоге Компания "Novosoft Inc" просила взыскать по встречному иску 7 493 10 руб., которые складываются из общей суммы перечисленной Компанией "Novosoft Inc" на расчетные счета иных лиц без правовых оснований, согласно платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению. Также истец по встречному иску просил взыскать 6 035 640 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2002г. (с даты последнего платежа) по 01.09.2008г. Сумма встречного иска составила 13 528 740 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2008г.) по делу N А45-20758/2003-21/886 с Компании "Novosoft Inc" в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества по РАН взыскано 249 306 руб. 58 коп., в том числе 239 292 руб. 58 коп. арендной платы, 10 014 руб. платы за пользование земельным участком. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Компания "Novosoft Inc" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 5/1 от 25.12.2002г. расторгнут в одностороннем порядке не основан на нормах права, материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что препятствия в праве пользования Компанией "Novosoft Inc" арендованным имуществом были именно со стороны арендодателя (истца по первоначальному иску). Суд первой инстанции не мотивировал причины непринятия в качестве доказательств по делу актов о невозможности попасть в производственные помещения. Апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции отзыва на претензию от 23.07.2003г. и письма б/н от 17.06.2003г. Ссылаясь на п. 3 ст. 611, п. 2 ст. 328, ст. 398 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66, податель жалобы считает, что Компания "Novosoft Inc" была вправе приостановить исполнение своего обязательства. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с заявлением об изменении основания встречного иска, новым основанием встречных исковых требований является незаключенность и ничтожность договора о совместной деятельности N СД-01/00 от 28.07.2000г. Компания "Novosoft Inc" считает, что в основу встречных исковых требований положена ничтожность указанной сделки. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается сбережение ответчиком по встречному иску денежных средств, поскольку вместо него оплату производила Компания "Novosoft Inc" без правовых оснований ввиду ничтожности договора о совместной деятельности N СД-01/00 от 28.07.2000г. и отсутствия иных договорных отношений между сторонами. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также с указанием в обжалуемом решении на решение суда общей юрисдикции и постановление кассационной инстанции.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по РАН в отзыве указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Факты, на которые ссылается податель жалобы, по мнению истца, не имеют отношение к предмету первоначального иска. Довод апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции актов о невозможности попасть в производственные помещения является необоснованным. Истец считает, что судом первой инстанции встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения. Истец также ссылается на пропуск срока исковой давности Компанией "Novosoft Inc".

Институт физики полупроводников СО РАН (далее - ИФП СО РАН) в отзыве пояснил, что судом первой инстанции правильно не приняты возражения Компании "Novosoft Inc" по первоначальному иску в связи с их недоказанностью. По встречному иску ИФП СО РАН поясняет, что денежных средств от Компании "Novosoft Inc" не получал. Данные денежные средства Компанией "Novosoft Inc" перечислялись третьим лицам в счет оплаты доли (вклада) в незавершенное строительство. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что полученное ИФП СО РАН по сделке явно превышает полученной по сделке Компанией "Novosoft Inc". Более того, Компания "Novosoft Inc" в нарушение ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ не представила доказательств неосновательного сбережения или приобретения имущества ИФП СО РАН за ее счет. Кроме того, по мнению ИФП СО РАН, вывод суда об истечении срока исковой давности к моменту предъявления встречного иска основан на законе и материалах дела.

Третье лицо (АНО "Развитие") в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами. Указало, что доводы ответчика по первоначальному иску были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. Задолженность ответчика по договору аренды подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, последним не доказаны. В отношении встречного иска, по мнению третьего лица, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску не подтверждается материалами дела. Компания "Novosoft Inc" перечисляла денежные средства третьим лицам, а ответчик по встречному иску получал результаты оплаченных работ во исполнение сделки - договора о совместной деятельности, заключенного между сторонами. Также третье лицо ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Истец (Межрегионального территориального управления Росимущества по РАН), ответчик, третьи лица (ЗАО "СибСофт", НИУ "Институт математики им. С.Л. Соболева" СО РАН, Некоммерческое партнерство "Инициатива"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "СибСофт", НИУ "Институт математики им. С.Л. Соболева" СО РАН, Некоммерческим партнерством "Инициатива" не представлены.

Апелляционный суд на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что решение соответствует закону и основано на материалах дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцами по первоначальному иску (арендодателями) и ответчиком заключен договор N 5/1 от 25.12.2002г. аренды, на основании которого ответчик арендовал имущество, находящееся в федеральной собственности: блок "В" инженерно-конструкторского корпуса, общей площадью 991,4 кв.м., расположенный по адресу г. Новосибирск, пр-т Академика Лаврентьева, 2, для использования под офис (л. д. 5-6 т. 1). К указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2003г., согласно которому ответчик обязался уплачивать арендную плату по ставке 932,82 руб. за кв.м в год, что за общую площадь арендуемого помещения за период действия дополнительного соглашения (п. 5.1.) составляет 693 595 руб. 89 коп. (л. д. 11 т. 1)

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты нарушения условий договора аренды N 5/1 от 25.12.2002г. и дополнительного соглашения к нему в части своевременной и полной уплаты арендной платы и платы за пользование земельным участком. Задолженность за спорный период по арендной плате составляет 239 292 руб. 58 коп., по плате за пользование земельным участком - 10 014 руб. При этом суд первой инстанции счел недоказанными возражения ответчика по первоначальному иску.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований. Судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, касающихся своевременной уплаты арендных платежей и платы за пользование земельным участком арендодателю, правильно определен размер задолженности по указанным платежам за спорный период. На основании ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований по первоначальному иску.

Не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды N 5/1 от 25.12.2002г. расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в материалах дела отсутствует совместное уведомление арендатора о желании расторгнуть договор.

Договор N 5/1 от 25.12.2002г. подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по совместной инициативе арендодателя и балансодержателя с уведомлением об этом арендатора за 10 дней до расторжения договора (п. 5.4).

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску были получены письма от 16.07.2003г. N 15219-02/9620 и N 15219-32/9260 от 04.07.2003г. от истца (ИФП СО РАН), в которых указывается на расторжение спорного договора.

Между тем, отсутствие в материалах дела совместного уведомления не влечет безусловный вывод о том, что договор не расторгнут. Более того, суд, основываясь на положениях ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие воли истцов по первоначальному иску (арендодателя и балансодержателя) на расторжение договора N 5/1 от 25.12.2002г. Так, в тексте искового заявления, подписанного истцами совместно указывается, в том числе, на расторжение спорного договора с 15.07.2003г. (л. д. 2-3 т. 1). Фактическое поведение сторон также свидетельствует о том, что последние относились к договору N 5/1 от 25.12.2002г. как к расторгнутому. Кроме того, разрешение вопроса о расторжении названного договора не влияет на вопрос о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску. Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о доказанности обстоятельств, освобождающих ответчика по первоначальному иску от погашения задолженности, то есть существовании препятствий в пользовании объектом аренды в спорный период.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и дал верную правовую оценку представленным ответчиком по первоначальному иску Актам N 17а от 19.06.2003г. "О невозможности попасть в производственные помещения", N 14а от 16.06.2003г. "О невозможности попасть в производственные помещения", отзыву на претензию от 23.07.2003г.; письму б/н от 17.06.2003г. подтверждении действия договора N 5/1 от 25.12.2002г. и соглашения к нему (л. д. 59, 63-65 т. 1). Подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильной оценке указанных доказательств. В этой связи оснований к переоценке указанных документов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на нормах закона. Кроме того, истек срок исковой давности по заявленному Компанией "Novosoft Inc" встречному иску.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску был заявлен встречный иск о взыскании Конструкторско-технологического института прикладной микроэлектроники СО РАН вклада Компании "Novosoft Inc" по договору о совместной деятельности N СД-01/00 от 28.07.2000г. в сумме 20 980 680 руб. (л. д. 68-70 т. 1).

В связи с уточнением встречного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании суммы 20 980 680 руб. не на основании договора о совместной деятельности N СД-01/00 от 28.07.2000г., а как суммы неосновательного обогащения согласно ст. ст. 1102,1103 ГК РФ, которое истцы сберегли без установленных законом оснований ввиду незаключенности и ничтожности договора N СД-01/00 от 28.07.2000г.

Истцом по встречному иску также неоднократно уточнялся размер исковых требований и их расчет. В итоге Компания "Novosoft Inc" просила взыскать по встречному иску 7 493 10 руб., которые складываются из общей суммы перечисленной Компанией "Novosoft Inc" на расчетные счета иных лиц без правовых оснований, согласно платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению. Истец по встречному иску также просил взыскать 6 035 640 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2002г. по 01.09.2008г.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленного иска, правильно указал, что требование истца по встречному иску основано на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что ответчики сберегли денежные средства за счет ответчика безосновательно, то есть без договорных отношений.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции верно установил существование между сторонами спора договорных отношений. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела платежными документами, где основанием платежей указан договор от 28.07.2000г. При этом следует учитывать тот факт, что в качестве основания встречного искового заявления истец указывает ничтожность договора от 28.07.2000г.

С учетом анализа изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений и ничтожность договора являются разными основаниями исковых требований и, соответственно, имеют разные юридические последствия.

Принимая во внимание уточнение основания встречного искового заявления (ничтожность договора), вывод суда первой инстанции о том, что предметом искового требования может быть применение последствий недействительности сделки, соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако истец по встречному иску не заявляет требование о возврате исполненного по недействительной сделке, не смотря на указание в качестве основания иска на ничтожность договора. Истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящим Кодексом по неосновательному обогащению, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями ст. 167 ГК РФ. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон по недействительной сделке лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне имущества и является в этой части неосновательным денежным обогащением.

Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Более того, судом верно установлено, что истец по встречному иску распорядился как собственник своей долей в незавершенном строительством объекте, передав ее третьим лицам в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы о доказанности встречных исковых требований были предметом исследования суда первой инстанции. При повторном исследовании фактических обстоятельств дела указанные доводы не нашли своего материального подтверждения.

Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчиками за счет истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дана верная оценка возможности применения как п. 1 ст. 181 ГК РФ к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом ссылки истца на ничтожность договора от 28.07.2000г., так и ст. 196 ГК РФ к исковому требованию безотносительно к договору от 28.07.2000г.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.12.2002г. основан на неверном толковании положений действующего законодательства и не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 03.10.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (Компанию "Novosoft Inc").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2008г. по делу N А45-20758/2003-21/886 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина