Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1691/2009(2943-А45-48) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что полученные от третьего лица по соглашению об уступке права требования оплаты долга по арендной плате имущества, принадлежащего истцу, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1691/2009(2943-А45-48)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Карачинское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Регион-Комплект" о взыскании 1 135 595,58 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карачинский источник" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минеральная вода".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Карачинское" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говориться не только о полученных доходах, но и о неполученных доходах, которые лицо должно было получить от использования неосновательно полученного имущества. Считает, что доход от аренды получил не ответчик, а лицо, которому ответчик переуступил свое право получения дохода. Заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Регион-Комплект" посредством заключения договора уступки права требования приобрело денежные обязательства - право требования с ООО "Минеральная вода", и указанное право было приобретено им исключительно за счет незаконного использования недвижимого имущества.

Кроме того, ОАО "Карачинское" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие расчета и периода арендной платы как на основание отказа в иске.

Ответчик до судебного заседания представил заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное заявление.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.06.1998 между ОАО "Карачинское" и ЗАО "Регион-Комплект" были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые были переданы в собственность ответчика по актам приема-передачи основных средств от 15.06.1998.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2007 по делу N А45-10754/04-КГ42/202, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007, указанные выше договоры от 10.06.1998 признаны недействительными (ничтожными).

01.07.2002 имущество, полученное по этим договорам купли-продажи, ответчик передал во временное владение и пользование ООО "Карачинский источник" по договору аренды.

23.08.2004 между ЗАО "Регион-Комплект" (ответчик) и ООО "Минеральная вода" (третье лицо) было заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с которым последнее принимает на себя право требования оплаты долга по арендной плате по договору от 01.07.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2005 по делу N А45-10529/04-КГ28/179, на основании соглашения от 23.08.2004 с ООО "Карачинский источник" в пользу ООО "Минеральная вода" была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 135 595,58 рублей.

Истец, полагая, что ответчик получил доход от использования имущества, принадлежащего истцу в виде неосновательного обогащения в сумме 1 135 595,58 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, так как не представляется возможным установить наличие у ответчика реально полученного дохода от спорного имущества. Также суд указал на отсутствие расчета неосновательного обогащения и отсутствие указания конкретного периода, за который взыскивается арендная плата.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что пунктом 3 соглашения об уступке права требования от 23.08.2004 установлена обязанность ООО "Минеральная вода" уплатить ответчику денежные средства за уступку права требования в сумме 1 135 595,58 рублей, у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд кассационной инстанции принимает его, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ЗАО "Регион-Комплект" в пользу ОАО "Карачинское" 1 135 595,58 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А45-3939/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регион-Комплект" в пользу открытого акционерного общества "Карачинское" неосновательное обогащение в сумме 1 135 595, 58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регион-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 177,98 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.