Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1641/2009(2805-А45-29) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, суд исходил из того, что нежилое помещение, используемое предпринимателем, представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, таким образом, доначисление ЕНВД, начисление пеней и взыскание штрафа в оспариваемой части являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1641/2009(2805-А45-29)
(извлечение)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) N 10 от 27.08.2007 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 8 272 руб., штрафа в размере 1 654,40 руб., пени в сумме 817,12 руб.; единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 9 115,64 руб., штрафа в размере 1 823,12 руб., пени в сумме 1 444,39 руб.; единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 102 869 руб., штрафа в размере 20 573,80 руб., пени в сумме 17 178,57 руб.; налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 89 536 руб., штрафа в размере 17 907,20 руб., пени в сумме 19 140,63 руб.

Решением от 30.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя С. удовлетворены частично. Решение N 10 от 27.08.2007 признано недействительным в оспариваемой части по НДФЛ, ЕСН, НДС в полном объеме заявленных требований, по ЕНВД в сумме 12 826 руб., штрафа в размере 2 565,20 руб., пени в сумме 2 205,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части доначисления ЕНВД признано необоснованным предложение уплатить сумму налога в размере 24 846 руб., штрафа в размере 4 969,9 руб. и пени на указанную сумму. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С., по результатам которой 31.07.2007 составлен акт N 10 и принято 27.08.2007 решение N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по реализации товаров в кредит с применением безналичной формы расчета и занижение физического показателя при исчислении ЕНВД.

Считая решение незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 272 руб., штрафа в размере 1 654,40 руб., пени в сумме 817,12 руб.; ЕСН в сумме 9 115,64 руб., штрафа в размере 1 823,12 руб., пени в сумме 1 444,39 руб.; ЕНВД в сумме 102 869 руб., штрафа в размере 20 573,80 руб., пени в сумме 17 178,57 руб.; тексту НДС в сумме 89 536 руб., штрафа в размере 17 907,20 руб., пени в сумме 19 140,63 руб. предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем С. требования частично, арбитражные суды признали незаконным вывод инспекции о неправомерном применении ЕНВД при реализации товаров в кредит. Доводы инспекции о занижении физического показателя при исчислении ЕНВД признаны законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель С. осуществляла розничную торговлю по адресу п. Линево, ул. Листвянская, 17 Новосибирской области, магазин "Стимул".

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что указанное строение относится к стационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В качестве площади торгового зала в комментируемой статье определена часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды при решении вопроса о подлежащем применению физическом показателе, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что нежилое помещение представляет собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

С учетом изложенного доначисление ЕНВД, начисление пеней и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, является правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7613/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.