Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21482/2024[88-24115/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по делу по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, в котором просило:

- расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, "данные изъяты" от 16 января 2015 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по ранее указанному договору в размере 39 094 рубля 82 копейки;

- обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть министерству по акту приема-передачи спорный лесной участок в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства;

- в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку по 500 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, исковое заявление Министерства возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Апшеронскому районному суду Краснодарского края.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая Министерству исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, части 1 статьи 47 Конституции РФ, статей 28, 30, 135 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в рассматриваемом случае, поскольку правоотношения сторон являются не вещными, а обязательственными, связаны с прекращением не права аренды, а договора аренды лесного участка, оснований для применения правил об исключительной подсудности не имеется, публичному собственнику (истцу) необходимо было обращаться с иском в суд по месту жительства ответчика.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности закреплены положениями статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в статье 30 иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имуществаот ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров аренды).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что, обращаясь в суд, Министерство заявляло требования не только о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, но и о расторжении договора аренды, а также о возвращении лесного участка по акту приема-передачи, из чего следует, что между сторонами подлежит разрешению и спор о праве аренды лесного участка, являющийся вещным, и подлежащий разрешению по правилам об исключительной подсудности.

Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций проигнорированы, допущенные ими нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, состоявшиеся по делу определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Иванова