Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-1402/2009(1974-А45-50) Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-1402/2009(1974-А45-50)
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - ООО "Плодородие") Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайствами об утверждении отчета о результатах конкурсного производства и о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Плодородие".

Определением суда первой инстанции от 18.09.2008 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Плодородие" отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плодородие" прекращено. С ООО "Плодородие" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский агропромышленный дом" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2008 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Плодородие" Г. и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Плодородие" Г. просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, и принять судебный акт о завершении конкурсного производства.

Полагает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применили закон, подлежащий применению - статью 125 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган) поддержала ее доводы и просила судебные акты отменить.

ОАО "Сибирский агропромышленный дом" в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 06.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Плодородие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Г.

Реестр требований кредиторов ООО "Плодородие" закрыт 22.11.2007. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 1 775 728 рублей 86 копеек.

За время конкурсного производства от реализации конкурсной массы на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 146 422 рублей 95 копеек.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего Г. указанные денежные средства распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а именно погашены: расходы по проведению конкурсного производства в размере 892 299 рублей 38 копеек; текущие платежи - 1 478 394 рублей 71 копейки, требования кредиторов, включенных в реестр, - 1 775 728 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плодородие" обоснованы и соответствуют нормам пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 149 Закона о банкротстве ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с нормами пунктов 1, 4 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Выводы судов не противоречат приведенным нормам, так как статья 125 Закона о банкротстве не исключает право самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, оснований для применения норм статьи 125 Закона о банкротстве не имеется, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены за счет имущества должника.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с арбитражного управляющего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А45-903/2007-4/7 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" Г. - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.