Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22406/2024[88-24772/2024]

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Глазовой Т.А. на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Глазовой Татьяны Алексеевны к ООО "Ти Си Ви" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года частично удовлетворено заявление ООО "Ти Си Ви" о взыскании с Глазовой Т.А. судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, суммы единого налогового платежа в размере 6500 рублей, взысканы транспортные расходы - 4938, 88 рублей, нотариальные расходы - 14640 рублей, расходы по подготовке рецензии и участии в судебном заседании ИП Нагай С.Г. - 25000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Глазовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глазова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не было учтено, что заявленные суммы судебных расходов не подтверждаются материалами дела, расходы на услуги нотариуса не относятся к судебным и не являлись необходимыми, расходы на проезд не могут быть отнесены к рассмотрению настоящего дела, а также не обосновано взыскание расходов на услуги ИП Нагай С.Г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года в иске Глазовой Т.А. к ООО "Ти Си Ви" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 14 марта 2023 года были оставлены без изменения.

19 июня 2023 года ООО "Ти Си Ви" обратилось в суд с заявлением и дополнением к нему о взыскании с Глазовой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - 64 368 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 4938, 88 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 14640 рублей, расходы по подготовке рецензии и участии в судебном заседании ИП Нагай С.Г. в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Ти Си Ви", указал, что, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с Глазовой Т.С. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям сумму единого налогового платежа в размере 6500 рублей, частично расходы по подготовке рецензии в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 640 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в размере 4938, 88 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился, признав выводы законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с постановленными судебными актами в виду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Между тем, при удовлетворении заявление ООО "Ти Си Ви" в части взыскания транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судами не было учтено, что понесенные расходы на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, на оплату проезда по платной автодороге, не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением конкретного дела судом кассационной инстанции. Информация о транспортном средстве, маршруте и расходе топлива, путевого листа, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, судами не было приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на услуги ИП Нагай С.Г, рецензия которого была составлена по инициативе ответчика на досудебную экспертизу истца, которая была истцом составлена для досудебного урегулирования спора. При этом судебная экспертиза в суде не назначалась, ответчик не ходатайствовал о её назначении, чтобы опираться для обоснованности ходатайства на рецензию к досудебному исследованию.

Кроме того, судом не была дана оценка тому факту, что ИП Нагай С.Г. не приглашался в качестве эксперта, был допущен как представитель ответчика по заявлению.

Также, судами не была дана надлежащая оценка доводам Глазовой Т.А. в части взыскания судебных расходов на услуги нотариуса, не проверены доводы о нарушениях действующего законодательства о нотариате при выполнении нотариусом процессуальных действий по обеспечению доказательств, были ли эти расходы необходимыми и обеспечивались ли они в строгом соответствии с Основами о нотариате.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы Глазовой Т.А. надлежащим образом исследованы не были. Обстоятельства, о которых ею заявлено судом первой инстанции не установлены и ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Е.Дагуф