Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40450/2023[88-2654/2024-(88-44543/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий берег" о возложении обязанности исполнить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, внести записи в трудовую книжку, об установлении факта трудовых отношений, о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, по кассационной жалобе Калитченко А.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Казачий берег"-Ветлугаева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калитченко А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий берег" (далее- ООО "Казачий берег", Общество) о возложении обязанности исполнить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, внести записи в трудовую книжку, об установлении факта трудовых отношений, о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной по заявлению истицы, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено нарушение ООО "Азов-С.П.А" требований трудового законодательства и 22 июня 2021 года ответчику выдано предписание N- "данные изъяты" в соответствии с которым Общество обязано:

- оформить с Калитченко А.Н. фактически допущений к работе 01.03.2016, 05.04.2016, 01.05.2016, 18.07.2017, 24.07.2017г, 11.12.2019, 20.02.2018, 03.07.2019, 30.09.2020 трудовой договор в письменной форме, на основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

- оформить приказом прием на работу Калитченко А.Н, изданным на основании заключенного трудового договора, на основании части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

- произвести учет времени, фактически отработанного Калитченко А.Н. 01.03.2016, 05.04.2016, 01.05.2016, 18.07.2017, 24.07.2017, 11.12.2019, 20.02.2018, 03.07.2019, 30.09.2020, на основании части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

- выплатить Калитченко А.Н. заработную плату за период допуска ее к работе 01.03.2016, 05.04.2016, 01.05.2016, 08.07.2017, 24.07.2017, 11.12.2019, 20.02.2018, 03.07.2019, 30.09.2020, 16.01.2016, 01.01.2018, 31.08.2018, 01.01.2019 и 19.02.2020, на основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.11.2021 во исполнение указанного предписания, ООО "Казачий берег" направило в адрес истицы уведомление с указанием на необходимость явки работника 08.12.2021 для подготовки документов и дальнейшего оформления трудовых отношений, а также выплаты заработной платы за периоды фактического допуска к работе

ООО "Казачий берег" представило копию трудового договора от 26.11.2021 согласно которому Калитченко А.Н. должна заключить трудовой договор на срок - с 26.11.2021 по 08.12.2021, со ссылкой на выполнение работ в даты: 01.03.2016, 05.04.2016, 01.05.2016, 18.07.2017, 24.07.2017, 11.12.2019, 20.02.2018, 03.07.2019, 30.09.2020.

В указанный в трудовом договоре период, то есть с 26.11.2021 по 08.12.2021 она не выполняла трудовую функцию в ООО "Казачий берег".

Калитченко А.Н. указывает, что её работа не носила разовый характер, так как включала систематическое выполнение трудовых обязанностей в период с 01.03.2016 по 19.02.2020. В связи с чем, считает предложенный ей для заключения трудовой договор противоречащим действующему трудовому законодательству, поскольку в предписании Государственной инспекции труда не сказано, что с ней требуется заключить трудовой договор 01.03.2016, 05.04.2016, 01.05.2016, 18.07.2017, 24.07.2017, 11.12.2019, 20.02.2018, 03.07.2019, 30.09.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований, истица просила суд:

- обязать ООО "Казачий берег" исполнить предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года N- "данные изъяты"

заключить трудовой договор в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22 июня 2021 года N- "данные изъяты" нормами трудового законодательства Российской Федерации;

- установить факт трудовых отношений между Калитченко А.Н. и ООО "Казачий берег" в период с 01.03.2016 по 15.10.2020;

- обязать ООО "Казачий берег" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.03.2016 по 15.10.2020;

- взыскать с ООО "Азов-С.П.А" в пользу Калитченко А.Н. задолженность по заработной плате за период допуска к работе с 01.03.2016 по 15.10.2020 в размере 722125 руб.;

- взыскать с ООО "Азов-С.П.А" в пользу Калитченко А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.03.2016 по день вынесения решения суда.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Калитченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калитченко А.Н. просит отменить судебные акты, постановленные судами первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "Казачий берег" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ООО "Казачий берег", Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено нарушение трудового законодательства. Обществу выдано предписание от 22 июня 2021 года N- "данные изъяты" об устранении нарушений трудового законодательства, путем заключения с Калитченко А.Н. трудового договора, издания приказа о приеме на работу со дня фактического допущения её к работе, выплаты заработной платы за период допуска к работе 01.03.2016, 05, 04.2016, 01.05.2016, 18.07.2017, 24.07.2017, 11.12.2019, 20.02.2018, 03.07.2019, 30.09.2020.

Срок выполнения настоящего предписания установлен - до 20.07.2021.

Также судом установлено, что предписание ответчиком не исполнено по причине уклонения истицы от заключения трудового договора в связи с несогласием с его содержанием. Денежные средства на выплату заработной платы забронированы на депозите Общества, поскольку истица отказывается от их получения.

Как следует из представленных в материалы дела копий трудовой книжки, заявления Калитченко А.Н, трудовых договоров, приказов, в период с 01.12.2017 по 15.10.2020 Калитченко А.Н. осуществляла трудовую функцию в должности юриста и работу по совместительству в должности специалиста по охране труда на 0, 5 ставки в ООО "Акватория".

Из представленных реестров начислений заработной платы, платежных поручений и ведомостей, расчетных листков, сводов начислений заработной платы и справок о доходах следует, что истица до 2020 года включительно регулярно получала заработную плату в ООО "Акватория".

15.10.2020 трудовой договор, заключенный истицей с ООО "Акватория" расторгнут в связи с сокращением штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суд указал, что действия ООО "Казачий берег" соответствуют выданному 22.06.2022 предписанию N "данные изъяты" которое истицей в установленном законом порядке не обжаловалось, а также установилнедобросовестность истицы, выразившейся в не совершении необходимых встречных действий при исполнении ответчиком предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Рассматривая вопрос об установлении между сторонами факта трудовых отношений, районный суд указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отношения, сложившиеся между Калитченко А.Н. и ООО "Казачий берег" фактически являлись трудовыми, не представлено.

Также суд указал, что истица, имея высшее юридическое образование, каких-либо претензий до 2021 года, по поводу не оформления трудовых отношений, не имела.

Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Калитченко А.Н. относительно наличия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, действительные правоотношения сторон определены.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений - заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, либо в соответствии с графиком, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение поручений Калитченко А.Н. по организации различных видов работ у ответчика носило систематический характер; что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности наличия между нею и ответчиком трудовых отношений, тогда как истицей представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истицы, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Суд указал, что представленные доказательства не содержат сведений о допуске истицы к работе уполномоченными лицами Общества в должности юриста, о подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка, и о ее конкретных трудовых функциях, а также сведений о системе оплаты труда и иных условиях трудового договора.

Представленная истицей переписка в почтовом сервисе, доверенности, выданные директором Общества, не подтверждают допуск Калитченко А.Н. к работе в качестве юриста с ведома или по поручению руководителя ООО "Казачий берег", либо уполномоченного им лица, и фактического выполнения истицей трудовых функций в данной организации.

Из материалов дела также не следует, что истица обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, кадровых решений в отношении нее не принималось.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истицей обозначенной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка ответчика, получения от него в качестве заработной платы денежных средств, в материалы дела не представлены.

Выдача ответчиком на имя истицы доверенностей на представление интересов Общества, как сама по себе, так и в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, о возникновении между сторонами трудовых отношений не свидетельствует.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, вытекающих из признания отношений трудовыми, поскольку пришли к выводу о том, что обстоятельств возникновения между сторонами трудовых отношений, не установлено.

Несогласие заявительницы с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калитченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи