Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40914/2023[88-2878/2024-(88-44777/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 6 мая 2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании договора простого товарищества незаключенным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор простого товарищества, поименованный как соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. По условиям соглашения стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях создания услуг по присмотру и уходу за детьми, для извлечения прибыли (пункт 1.1.).

Доли сторон по всем обязательствам и правам на получение прибыли были признаны равными (по 50% у каждой стороны) (пункт 1.2.).

Также стороны согласовали иные условия совместной деятельности.

Действуя в рамках соглашения, ответчик при финансовом участии и фактической помощи истца организовала коммерческий детский сад, который действует до настоящего времени.

В связи с возникшими противоречиями совместная деятельность сторон оказалась невозможной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований кассатора в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договором между сторонами не было достигнуто соглашение по всем основополагающим условиям. Следовательно, не был заключен и сам договор простого товарищества.

Подобный правовой подход подтверждается практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО2 являются сторонами соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами и содержит в себе согласование сторонами всех существенных условий договора.

Так, по условиям соглашения стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях создания услуг по присмотру и уходу за детьми, для извлечения прибыли (пункт 1.1.), определены доли сторон по всем обязательствам и правам на получение прибыли (по 50% у каждой стороны) (пункт 1.2.), согласованы иные условия совместной деятельности ФИО1 и ИП ФИО2

Истец в своем иске указывает, что, действуя в рамках соглашения, ответчик при финансовом участии и фактической помощи истца организовала коммерческий детский сад, который действует до настоящего времени.

Ответчик также ссылается на то, что истец с момента заключения указанного соглашения осуществляла деятельность детского клуба по присмотру и уходу за детьми и приняла обязательства по ведению административно-хозяйственной деятельности, при этом осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла все расчеты с потребителями услуг через свою личную дебетовую банковскую карту.

Таким образом, и истец и ответчик подтверждают исполнение вышеуказанного соглашения, в том числе истцом.

Так, согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО1 на указанный счет поступали денежные средства различных граждан в качестве оплаты деятельности детского сада, то есть, истец приняла исполнение по указанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь названными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец знал об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, однако данный договор был им заключен и исполнялся сторонами, что подтверждается материалами дела.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в действиях истца ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности при предъявлении иска о признании соглашения незаключенным, поскольку при его заключении ей было известно об отсутствии у нее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, она заключила указанное соглашение и совершала действия по его исполнению, а требования о признании его незаключенным предъявила только в связи с возникшими противоречиями с ответчиком по поводу ведения совместной деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз.1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что Соглашение заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами и содержит в себе согласование сторонами всех существенных условий договора, иного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах и анализе вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи