Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-4979/2024[88-8641/2024]

Дело N 88-8641/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-516/2021

УИД 23RS0031-01-2020-007610-44

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Миносяна Адгура Робертовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миносян А.Р. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы; в обоснование требований указал, что решением суда от 16 июня 2021 года требования к САО "ВСК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 602 598 рублей 00 коп. Решение суда от 16 июня 2021 года исполнено ответчиком лишь 22 декабря 2021 года. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда обесценились. Заявитель полагает, что взысканная решением суда от 16 июня 2021 года денежная сумма в размере 602598 рублей 00 копеек за период с 16 июня 2021 года (дата вынесения решения) по 22 декабря 2021 года (дата фактической выплаты) подлежит индексации на сумму 24454, 00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2023 года заявление Миносяна Адгура Робертовича об индексации присужденных сумм по делу по иску Миносяна Адгура Робертовича к САО "ВСК" удовлетворено. С САО "ВСК" в пользу Миносяна Адгура Робертовича взысканы денежные средства в счет индексации денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года за период с 16 июня 2021 года (дата вынесения решения суда) по 22 декабря 2021 года (дата фактического исполнения решения) в размере 24454 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами произведена индексация, не предусмотренная законом, поскольку специальный Закон об ОСАГО от 25 апреля 2020 года не содержит правовых норм, указывающих на возможность потерпевшего обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм. Кассатор отмечает, что увеличение периода исполнения решения суда произошло вследствие задержки выдачи исполнительного листа, то есть само бездействие истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению приводит к необоснованному увеличению взыскиваемых денежных средств, что свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны потепевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судам установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года исковые требования Миносяна Адгура Робертовича к САО "ВСК" удовлетворены в части; с САО "ВСК" в пользу Миносяна Адгура Робертовича взысканы страховое возмещение в размере 314958 рублей 00 копеек, неустойка в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 200, 00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года оставлено без изменений.

Решение суда от 16 июня 2021 года исполнено ответчиком 22 декабря 2021 года.

В соответствии с расчетом истца, сумма индексации за период с 16 июня 2021 года (дата вынесения решения суда) по 22 декабря 2021 года (дата фактического исполнения решения) составляет 24454 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Оценив в совокупности доказательства по делу, руководсвуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Миносян А.Р. об индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 16 июня 2021 года (дата вынесения решения суда) по 22 декабря 2021 года (дата фактического исполнения решения) в соответствии с расчетом, выполненным с учетом сведений об изменении уровня потребительских цен и соответствующим действующему законодательству, поскольку они являются законными и обоснованными, а также с учетом фактического неисполнения ответчиком требований вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда от 16 июня 2021 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в новой редакции), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная решением суда сумма не подлежит индексации, поскольку не предусмотрена законом об ОСАГО отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат указанной выше правовой позиции вышестоящих судов, которая указывает на индексацию присужденных сумм не как на штрафные санкции, а как на гарантию возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, что в настоящем случае имело место.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда без предъявления исполнительного документа, в связи с чем, доводы, жалобы о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом в виде длительного не предъявления исполнительного документа к исполнению, признаются несостоятельными и не являются основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно неверного расчета периода индексации присужденных сумм, поскольку часть 2 статьи 208 ГПК предусматривает индексацию со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для входа за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер