Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-6288/2024[88-10087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школина Виктора Александровича к Чубко Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чубко Александра Сергеевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Чубко А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школин В.А. обратился в суд с иском к Чубко А.С, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187967, 97 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года по делу N А32-1262/2022 ответчик признан банкротом, судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края частично удовлетворено заявление Школина В.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 83000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

27 июля 2019 года по 03 февраля 2022 года в сумме 272 644, 58 руб. В то же время должник признан банкротом 07 июня 2022 года, соответственно, с 04 февраля 2022 года по 10 января 2023 года (дата погашения задолженности по основному обязательству) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными

средствами.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года исковые требования Школина В.А. к Чубко А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Чубко А.С. в пользу Школина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187967, 97 рублей. С Чубко А.С. в пользу Школина В.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 января 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чубко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чубко А.С. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционное определение 16 января 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик заблаговременно уведомил суд о том, что не может участвовать в рассмотрении дела 14 июля 2023 года, однако его ходатайство об отложении дела судом рассмотрено не было.

В суд кассационной инстанции явился Чубко А.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года по делу N А32-1262/2022 Чубко А.С. признан банкротом, судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина заявление о включении в реестр может быть подано в любой период, двухмесячный срок установлен только для признания права участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года частично удовлетворено заявление Школина В.А. о включении в реестр требований кредиторов требований к Чубко А.С. на сумму основного долга в размере 83000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 года по 03 февраля 2022 года в сумме 272644, 58 рублей Данное определение суда вступило в законную силу 01 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года заявление Школина В.А. о признании Чубко А.С. банкротом принято судом к производству, судебное заседание по вопросу обоснованности данного заявления назначено на 14 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 07 июня 2022 года Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года процедура банкротства в отношении Чубко А.С. была прекращена. В соответствии с текстом данного определения, суд разъяснил кредитору Школину В.А. о возможности обращения в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который не были взысканы проценты.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года производство по заявлению Школина В.А. о включении в реестр требований кредиторов прекращено в виду прекращения процедуры банкротства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1-3, 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, пришел к выводу, что за период с 04 февраля 2022 года (следующий день после принятия заявления Школина В.А. судом к производству) по 10 января 2023 года (дата погашения задолженности по основному обязательству) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от следующих сумм: 1790776 рублей, взысканных с должника на основании Решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года по делу 2-73/2017; 7000 руб, взысканных с должника на основании Определения Усть-Лабинского районного суда от 12 октября 2017 года по делу 2-7/2013; 10000 рублей, взысканных в должника на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года по делу А32-34273/2017; 66 000 рублей, взысканных на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года по делу А32-18917/2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положения статьи 167 ГПК РФ, предписывают суду отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливают право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств, на что неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определения от 28.09.2023 N 2448-О, 30.05.2023 N 1130-О)

В силу ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Чубко А.С. в суд 13.07.2023 направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не может явиться в суд по уважительным причинам, с приложением подтверждающих документов. Между тем в нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции данное ходатайство в судебном заседании от 14.07.2023 не разрешил, выводов о том, является ли причина неявки стороны в судебное заседание уважительной и подлежит ли судебное заседание отложению, исходя из фактических обстоятельств дела, не сделал.

Не разрешив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что нашло отражение в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определении N 305-ЭС18-9677 от 30 октября 2018 года)

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение прав ответчика Чубко А.С. на участие в судебном разбирательстве с изложением своих доводов по заявленным требованиям и представление доказательств в их подтверждение.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Чубко А.С. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в следующем.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, взысканную на основании решений судов общей юрисдикции и арбитражного суда, за период с 04.02.2022 по 10.01.2023

В данном случае суду надлежало установить природу денежных обязательств ответчика в отношении денежных сумм, взысканных решениями судов с ФИО5 в пользу Школина В.А, после чего разрешить, имеются ли основания для начисления на указанные денежные суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исключив начисление процентов на проценты (сложные проценты) (п. 5 ст. 395 ГК РФ), а также начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п.4 ст. 395 ГК РФ), соответственно, если таковые имели место быть.

Суд первой инстанции от установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств уклонился, формально определив суммы задолженности ФИО6 перед Школиным В.А. по вступившим в законную силу решениям судов, не указав природы денежных обязательств ответчика, начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом в решении не приведен расчет суммы задолженности и начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не приведено обоснование, в связи с чем, истцом определена общая сумма задолженности ответчика - 1873776 руб. с учетом НДС (20%) - 312296 руб. (расчет л.д. 9)

По заявлению кредитора Школина В.А, принятого к производству 03.02.2022, о признании ИП Чубко А.С. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 в отношении должника Чубко А.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 прекращено производства по делу о банкротстве ФИО7, в связи погашением требований реестрового кредитора и проведения расчета с Школиным В.А. в полном объеме на сумму 2146420, 58 руб.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 п. 2).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 213.19. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства и специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом во внимание при разрешении исковых требований Школина В.А. приняты не были, мотивированных выводов в этой части обжалуемые судебные постановления не содержат

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, в отношении Чубко А.С. 03.02.2022 было подано заявление в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), была введена процедура, реструктуризации долгов гражданина, прекращено производство по делу о банкротстве - 12.01.2023.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции, рассматривая дело, не принял соответствующие нормы материального права во внимание и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе за период времени - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, когда подобные начисления были запрещены в силу действующего моратория.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун