Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-7936/2024[88-11470/2024]

Дело N 88-11470/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-326/2023(13-802/2023)

г. Краснодар 03 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Дюба Станислава Федоровича на определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по Финансового управляющего Желудкова Михаила Анатольевича - Княгницкой Алены Анатольевны о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Желудкова Михаила Анатольевича к Дюба Станиславу Федоровичу о взыскании вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

решением Славянского городского суда от 4 мая 2003 года исковые требования Желудкова М.А. к Дюба С.Ф. о взыскании вреда здоровью удовлетворены; с Дюба С.Ф. в пользу Желудкова М.А. взыскано в счет возмещения ущерба - 992, 69 руб, в счет компенсации морального вреда - 500000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 г. Желудков М.А. признан банкротом, его финансовым управляющим утверждена Княгницкая А.А.

Финансовый управляющий Желудкова М.А. - Княгницкая А.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника Дюба С.Ф. его правопреемником - наследником Дюба Ф.И. и о выдаче исполнительного листа.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года заявление удовлетворено. Произведена замена стороны должника Дюба Станислава Федоровича на его правопреемника Дюба Федора Ивановича в рамках гражданского дела N. Постановлено выдать исполнительный лист.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года - оставлено без изменения, частная жалоба Дюба Ф.И. - без удовлетворения.

Дюба Ф.И. подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указал, что долги, связанные с личностью умершего, не передаются по наследству: долг за причиненный моральный вред и ущерб здоровью не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Кассатор считает, что суды не дали правовой оценке обстоятельствам по делу, свидетельствующим о пропуске кредитором Желудковым М.А. срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку требования кредиторов к наследникам могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Податель жалобы отмечает, что после смерти Дюба С.Ф. прошло более 13 лет. Полагает, что процессуальное правопреемство после смерти Дюба С.Ф. на стороне его наследника не наступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу N удовлетворены требования Желудкова М.А. к Дюба С.Ф. о взыскании материального ущерба, выдан исполнительный лист. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 г. по N Желудков M.A. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Княгницкая А.А.- член Ассоциации "НацАрбитр".

Должник Дюба С.Ф. умер. Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7 от 08.06.2023, наследником Дюба С.Ф. является Дюба Ф.И, вступивший в наследство.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.1175, ст.384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о замене должника в порядке правопреемства, для реализации правопреемником всех процессуальных прав и обязанностей, которыми обладало участвующее в деле лицо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Дюба Ф.И. как основанные на непонимании заявителем различия между правом требования и уже взысканными денежными суммами, которые являются неисполненными обязательствами наследодателя и могут быть получены кредитором от наследника принявшего имущество должника в пределах принятого наследства.

Поскольку исполнительное производство в отношении Дюба С.Ф. ФССП не окончено, судом произведено правопреемство задолженности принявшим наследство лицом с выдачей нового исполнительного листа в отношении Дюба Ф.И. прежний исполнительный лист в отношении Дюба С.Ф. подлежит отзыву.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность по уплате взысканной судебным решением суммы по кредитному договору с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство... Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор Желудков М.А. своевременно не обратился с иском к наследникам должника Дюба С.Ф. и пропустил срок исковой давности на такое обращения, в связи с чем, в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве надлежит отказать, суд кассационной инстанции находит несостоятельными

Поскольку в силу изложенных норм права и разъяснений по их применению замена умершего должника в исполнительном производстве о взыскании задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда на его правопреемников (наследников) оформляется определением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, а не в исковом порядке по иску о взыскании задолженности с наследников должника. В данном случае срок для процессуального правопреемства ограничен только сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер задолженности, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, на дату открытия наследства (день смерти наследодателя).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне умершего должника, городской суд, установив факт принятия наследства после смерти Дюба С.Ф. наследником Дюба Ф.И, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств: каковы сумма задолженности Дюба С.Ф. перед Желудковым М.А, объем наследственного имущества и его рыночная стоимость на день смерти наследодателя, в пределах которой несет ответственность наследник Дюба Ф.И. по долгам Дюба С.Ф. в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленных законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что по общему правилу, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, судам следует выяснить юридически значимые обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист к взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном постановлении юридически значимые обстоятельства: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию и когда; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Ни определение суда первой инстанции, ни апелляционное определение суждений и мотивированных выводов относительно данных обстоятельств не содержит.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не были учтены, судом апелляционной инстанции, проверяющим законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не исправлены.

Суд первой инстанции формально подошёл к разрешению заявления Финансового управляющего Желудкова М.А. - Княгницкой А.А. о замене должника в порядке процессуального правопреемства и преждевременно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер