Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2278/2009(4809-А46-32) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку установлено, что своими действиями он не создал какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам и не нарушил права и интересы потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2278/2009(4809-А46-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер-Омск" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки административным органом не были соблюдены положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что после проведения проверки Общество устранило допущенные нарушения.

Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены по мотиву обоснованности требования.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение порядка в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является существенной угрозой интересам общества и государства, следовательно, не может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании поручения от 01.08.2008 N 15/13505-5 14.08.2008 проведена проверка ресторана, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 83, принадлежащего Обществу, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Проверкой установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: выявлена реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов на водку "Немирофф" в количестве 2 бутылок.

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.08.2008 N 000172, протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 N 114984, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием, что на момент его составления все необходимые документы были представлены. На основании протокола принято 23.09.2008 оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. По объяснениям Общества необходимые документы на вышеуказанную продукцию не были найдены сразу из-за их нестандартного размера (меньше формата А4).

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 10.2, 16, 26 Закона N 171-ФЗ, пунктами 12, 139 Правил продажи отельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила), и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, но установив основания для признания его малозначительным, удовлетворили требование Общества.

Оставляя решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно статьям 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, на момент проведения проверки Общество не представило контролирующему органу оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному конкретному делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили данное правонарушение как малозначительное, так как своими действиями Общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушило права и интересы потребителя.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным доводам судом дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19753/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.