Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3845/2024[77-2330/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Надточий О.М, представившей удостоверение N 432 от 16 декабря 2002 года и ордер N 705 от 28 ноября 2022 года, в защиту осужденного Галдина А.В, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галдина А.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение адвоката Надточий О.М. в защиту осужденного Галдина А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 года

Галдин "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес", и обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указание "не выезжать за пределы "адрес"" дополнена указанием "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы", - на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2022 года по 10 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Галдин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет об обвинительном уклоне, о нарушении судом требований ст.ст. 7, 14, 17, 75, 80, 144, 159, 198, 204, 207, 252, 283, 307 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 28 УК РФ, а не ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Оспаривает заключения эксперта о причине наступления смерти ФИО6; не соглашается с выводами о наличии причинно-следственной связи между нанесенным им ФИО6 ударом в область шеи и наступлением его смерти; выражает сомнение в том, что кровоизлияние в синокаротидную зону без признаков клеточной реакции является единственно возможной причиной нарушения кровообращения в сердце и его рефлекторной остановки. Высказывает мнение, что причиной смерти ФИО6, которая согласно заключению эксперта наступила в течение нескольких минут, могли стать испуг и сильное волнение, которые усугубились имеющимися заболеваниями.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения эксперта N/Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание о том, что " "данные изъяты" Считает выводы судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, предположительными, сомнительными и противоречивыми. Ссылается на необоснованный отказ стороне защиты в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа.

Считает, что судом не принят во внимание "данные изъяты" ФИО6, наличие у "данные изъяты"; обращает внимание, что ФИО6 "данные изъяты". Считает, что экспертом ФИО7 в судебном заседании не даны точные объяснения причины наступления смерти ФИО6

Считает, что нанесенный ФИО6 удар невооруженной рукой в область шеи не мог спровоцировать наступление его смерти; отмечает, что такое воздействие обычно оставляет незначительные кровоподтеки и не влечет за собой серьезных повреждений какой-либо из систем организма.

Не соглашается с выводами суда о "данные изъяты"; указывает, что в дальнейшем указанными навыками он не пользовался.

Считает, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Заявляет о нарушении права на защиту ввиду не ознакомления до проведения первичной судебно-медицинской экспертизы с постановлением о ее назначении. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза трупа была назначена до возбуждения уголовного дела в ходе проверки в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ, поэтому после возбуждения уголовного дела необходимо было назначить повторную экспертизу. Не соглашается с выводами суда о том, что назначение дополнительной экспертизы полностью восстановило его права, поскольку при ее проведении исследования не проводились. Отмечает, что был лишен возможности непосредственно участвовать в проведении судебно-медицинских экспертиз.

Высказывает мнение о том, что исследованные экспертом ФИО8 биологические объекты, изъятые при вскрытии трупа ФИО6, могли быть подменены; отмечает, что книги учета не исследованы, лаборанты и другие сотрудники бюро судебно-медицинской экспертизы не допрошены, после вскрытия трупа ФИО6 изъятое не было упаковано, маркировка была нанесения после гистологического исследования.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что помимо ограничения свободы санкция ст. 109 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания, возможность назначения которых судом не обсуждалась. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства преступления, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение ФИО6, которое явилось поводом для совершения преступления.

Оспаривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Считает, что неосторожная форма вины исключает возможность установления указанного отягчающего обстоятельства.

Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о несоответствии апелляционного определения требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Стенина О.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Галдин А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Галдина А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Галдина А.В, не оспаривающего факты нанесения им в "данные изъяты" ФИО6 одного удара ладонью правой руки в область уха справа, а затем еще одного удара кулаком левой руки в область шеи справа, после чего тот опустился на корточки и откинулся на спину на асфальт; свидетелей - очевидцев происшествия ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, наблюдавших конфликт двух мужчин, один из которых нанес второму удар левой рукой в область шеи справа, после чего тот упал на асфальт; показаниями экспертов ФИО7, ФИО8

Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от 5, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, N/Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), из которых следует, что смерть ФИО6 наступила от рефлекторной остановки сердца вследствие закрытой тупой травмы шеи с ушибом синокаротидной зоны (рефлексогенная зона, место разветвления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю) справа, закрытая тупая травма шеи образовалась от не менее одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета (возможно кулаком руки) с местом приложения травмирующей силы - правая боковая поверхность шеи в средней трети жизни, каких-либо других телесных повреждений (в том числе шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы и лица, головного мозга, сердца) не обнаружено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, положенных в основу приговора, оснований предполагать подмену исследованных экспертом биологических объектов, изъятых при вскрытии трупа ФИО6, не имеется; указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на материалах дела, содержат логичные, ясные, научно обоснованные выводы, исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, им дана надлежащая оценка в судебных решениях как допустимым и достоверным доказательствам.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Галдина А.В, не имеется.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые Галдиным А.В. в обоснование своей позиции, в том числе о наступлении смерти ФИО6 от иных причин, не связанных с его действиями, "данные изъяты" а также иные доводы осужденного в свою защиту, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, об отсутствии его вины в смерти ФИО6, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая заключения "данные изъяты", являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Галдина А.В. квалифицированы судом верно; оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу и о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 47, 198 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав судом были созданы; все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных судебных решений, не согласие с которыми не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Галдину А.В наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты" принесение извинений в судебном заседании; отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе, вопреки доводам жалобы, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Суд, опираясь на исследованные доказательства и установленные обстоятельства совершения преступления, пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением осужденным алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало причинению смерти ФИО6 по неосторожности, в связи с чем, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим, а доводы осужденного о том, что неосторожная форма вины исключает возможность установления указанного отягчающего обстоятельства, не основаны на законе.

Оснований считать назначенное в виде ограничения свободы наказание чрезмерно суровым не имеется. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, внеся в него необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Галдина "данные изъяты" на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

С.А. Пелёвин