Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4455/2024[77-2666/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Уманского И.А.

осужденного Моисеева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеева С.А. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Моисеева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 6 марта 2023 года

Моисеев Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" М, гражданин РФ, несудимый, осужден поч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания виде лишения свободы, при этом оно распространяется и на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Моисеев С.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Осужденный заявляет о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, приводит суждения об оговоре со стороны свидетеля Г, провокационном характере его действий, заинтересованности свидетеля в привлечении Моисеева С.А. к уголовной ответственности. Отмечает, что именно Г был инициатором состоявшихся встреч, что подтверждается аудиофайлами на дисках N/СД от ДД.ММ.ГГГГ и диске Nс, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил указанные доказательства и сделал несоответствующий действительности вывод об инициировании встреч Моисеевым С.В. Осужденный дает собственную оценку показаниям свидетеля Г1, делает вывод о её заинтересованности в исходе дела, недостоверности и недопустимости в качестве доказательств ее показаний.

Принятые в качестве доказательств результаты ОРД, представленные УФСБ России по М, получены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все представленные УФСБ результаты ОРД были получены на основании реализации информации, полученной и оформленной под видом ОРМ "Опрос", проведенного в отношении Г, с нарушением требований закона об ОРД, Инструкции об организации и тактике проведения ОРМ "Опрос". Материалы оперативно-служебной деятельности УФСБ, оформленные и представленные в виде ОРМ "Опрос" гражданина Г от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, изложенные в протоколах допроса гражданина Г, свидетельствуют о том, что Г самостоятельно инициативно обратился в УФСБ с заявлением о преступлении, сведениями о котором сотрудники УФСБ не располагали. Однако, в нарушение положений ст.141, 143-145 УПК РФ, приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N указанное заявление в установленном порядке не принято, не зарегистрировано, процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проведена, а полученные от Г сведения незаконно оформлены под видом ОРМ "Опрос", оснований для проведения которого не имелось. Данный факт свидетельствует о фальсификации сотрудниками УФСБ результатов данного ОРМ "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ.

Все последующие результаты ОРМ, оформленные в виде ОРМ "Наблюдение", "Оперативный эксперимент" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств", которые были получены на основании реализации материалов, незаконно полученных и оформленных в виде ОРМ "Опрос" гражданина Г от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.

Оценивая представленные суду доказательства, осужденный делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г, еще до обращения в УФСБ, фактически не являясь участником ОРМ, произвел аудиозапись разговоров посредством двух абсолютно разных диктофонов, как минимум один из которых является специальным техническим средством, переданным ему сотрудником УФСБ в период ещё до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически ранее до дня его обращения в УФСБ, что является незаконным, противоречащим требованиям ст.2, 3, 5, 6, 7 Закона об ОРД, свидетельствует о неправомерности действий сотрудников УФСБ, о фальсификации ими результатов ОРД.

ОРМ "Наблюдение" начато и проведено без достаточных оснований и с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудниками УФСБ разрешение на проведение абсолютно разных видов ОРМ "Оперативный эксперимент" и ОРМ "Наблюдение" оформлено в одном постановлении о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", что противоречит требованиям Закона об ОРД; сроки реализации данных ОРМ не указаны; в постановлении о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в рамках которого оформлено разрешение на проведение ОРМ "Наблюдение", отсутствует указание на разрешение Г участвовать в ОРМ "Наблюдение"; в материалах дела отсутствуют оперативно-служебные документы, разрешающие проведение вышеуказанных ОРМ в период после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконном проведении указанных ОРМ в период ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых не могут являться допустимыми доказательствами.

Представленные УФСБ результаты мероприятий получены с использованием технических средств аудиозаписи при содействии Г, однако оперативно-служебные документы не содержат сведений о передаче Г, как участнику ОРМ, специальных технических средств и их последующем изъятии. В представленных документах отсутствуют сведения об использованных при проведении ОРМ специальных технических средствах, их технических характеристиках, условиях и порядке их использования, копирования и перезаписи аудиофайлов с технических средств на DVD-R диски, наличии государственной сертификации; сами использованные при проведении ОРМ специальные технические средства в орган следствия не представлены, а лишь представлены перезаписанные DVD-R диски, не содержащие оригиналы аудиозаписи, оригиналы утрачены, в связи с чем невозможно установить достоверность полученных сведений. Доводы сотрудников УФСБ о том, что информация о технических средствах аудиозаписи составляет государственную тайну, при условии, что сами результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены, не основаны на законе.

Осужденный заявляет, что результаты ОРМ "Наблюдение", оформленные в виде справки-меморандума, а также записанные в виде аудиофайлов, фактически являются прослушиванием телефонных приговоров. В нарушение требований законодательства РФ, результаты ОРМ "Наблюдение", полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания телефонных переговоров посредством использования Г под видом участника ОРМ, сфальсифицированы и замаскированы под видом ОРМ "Наблюдение", что при отсутствии судебного разрешения не может являться законным.

Утверждает, что результаты ОРМ "Наблюдение", записанные в виде аудиозаписей на DVD-R диске NСД, а также оформленные в виде справок- меморандумов по аудиозаписи ОРМ "Наблюдение", датированные ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ за N не могли быть рассекречены и представлены следователю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку DVD-R диск NСД зарегистрирован и получен сотрудниками УФСБ в учетном подразделении только ДД.ММ.ГГГГ, а справки-меморандумы могли быть подготовлены только после прослушивания аудиозаписей, содержащихся на диске, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанные выше даты. В этой связи автор кассационной жалобы заявляет о существенном нарушении требований закона при подготовке и проведении ОРМ, о фальсификации результатов ОРД, нарушении порядка их предоставления следователю.

Отмечает, что осмотр результатов ОРМ "Наблюдение", в том числе фонограмм разговоров, проводился следователем в отсутствие Моисеева С.А, что лишило его возможности изложить замечания, тем самым реализовать право на защиту, предусмотренное конституцией и уголовно-процессуальным законом.

Осужденный заявляет об отсутствии предусмотренных законом оснований для организации и проведения гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", указывает на несоответствие распоряжения о проведении указанного ОРМ требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в распоряжении должны быть отражены сведения о должностном лице, которому поручается проведение ОРМ, а само распоряжение должно быть зарегистрировано в журнале учета распоряжений. Автор кассационной жалобы заявляет, что с распоряжением о проведении данного ОРМ он не ознакомлен, копия распоряжения ему не вручалась, права, предусмотренные ст.166 УПК РФ и п.15 приказа МВД N ему не разъяснялись; при проведении обследования в служебных помещениях МУ МВД России " М", в нарушение Закона об ОРД, п.п. 4.6, 25.3 Приказа МВД N, п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ незаконно находились посторонние лица, не являющиеся участниками данного ОРМ, за их действиями никто не наблюдал и не контролировал, установочные данные этих лиц в протокол обследования внесены не были; при проведении обследования представитель МУ МВД России " М" не присутствовал, сотрудник УФСБ Г3, проводивший Обследование сам неоднократно покидал осматриваемое помещение, за его действиями никто не наблюдал и не контролировал; фактическое обнаружение денежных средств незаконно проведено без непосредственного участия Моисеева С.А, о чем им были заявлены замечания, однако в протокол они не внесены, равно как и проигнорированы иные озвученные им замечания.

Автор кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", заявляет о том, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ цели проведения данного ОРМ свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников УФСБ. В постановлении о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" сроки реализации данного мероприятия, а также конкретные его исполнители не указаны. В этой связи осужденный делает вывод о том, что сроки проведения "Оперативного эксперимента" ограничивались лишь датой ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах передачу Г ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ денежных средств для участив в ОРМ "Оперативный эксперимент", без вынесения соответствующих постановлений на проведение данного вида ОРМ, находит незаконной, а действия самого Г направленные на склонение Моисеева С.А. к получению денежных средств - провокационными.

Осужденный подвергает сомнению достоверность сведений, отраженных в справке старшего оперуполномоченного УФСБ России по М Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку изложенная в ней информация о ведении Моисеевым С.А. противоправной деятельности с 2015 года сфальсифицирована, ничем не подтверждена, а сама справка представлена следователю в нарушение предусмотренного законом порядка и ненадлежащим лицом.

Автор кассационной жалобы заявляет о несоблюдении предусмотренного законом порядка рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну. По настоящему уголовному делу постановления о рассекречивании результатов ОРМ в нарушение требований ст.12 Закона об ОРД, 5 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены ненадлежащим лицом - заместителем начальника УФСБ по М К, который не является непосредственным руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Указывает на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела. Заявляет, что рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем Ч, зарегистрированный в 23 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, является сфальсифицированным, а постановление о возбуждении уголовного дела, основанное на результатах ОРД, является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7, 140, 144, 146, 145 УПК РФ, т.к. на момент подготовки и регистрации указанного рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, т.е. в 23 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ2 года, в том числе на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у следователя не имелось и не могло иметься сведений о совершенном или готовящемся преступлении, события которого описаны в указанном рапорте следователя и в постановлении о возбуждении уголовного дела, т.к. материалы ОРД, представленные УФСБ за N могли быть представлены следователю не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ в ходе осуществления предварительного расследования, такие как: не уведомление его о возбуждении уголовного дела и не вручении ему копии данного постановления; в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, т.к уведомления, направленные в СИЗО-1 к нему не поступали и не вручались, что подтверждается ответом начальника СИЗО; согласие о возбуждении ходатайств о продлении ему меры пресечения в нарушение ч.5 ст.39 УПК РФ, ч.3 ст.108 УПК РФ давалось должностными лицами не наделенными полномочиями руководителя следственного органа; считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК капитаном юстиции Ф, не наделенным в соответствии с ч.5 ст.39 УПК РФ полномочиями руководителя следственного органа, в нарушение постановления вышестоящего непосредственного руководителя ГСУ СК З, в нарушение ч.5 ст.39, ст.163 УПК РФ, незаконно вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче его для дальнейшего расследования следователю К1, не входящему в состав следственной группы, утвержденной З, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о превышении Ф должностных полномочий, а также относит к недопустимым доказательствам результаты всех следственных действий, произведенных следователем К1 Аналогичные нарушения УПК осуществлены Ф при вынесении постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении состава следственной группы, об изъятии уголовного дела и передаче его для дальнейшего расследования от одного следователя к другому.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка всем указанным доказательствам на предмет законности, не приняты меры по их непосредственному исследованию, проверке их достоверности и допустимости, как это закреплено в ст.87, 88, 89 УПК РФ

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Моисеева С.А. государственный обвинитель Иванова Е.Ю. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Моисеева С.А. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о виновности Моисеева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей Г, Г1, Л, Д, Ш, Б, И, результатами оперативно-розыскных и следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, получившими в приговоре правильную правовую оценку.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также признательные показания самого Моисеева С.А, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Моисеева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутая Моисеевым С.А. версия об оговоре со стороны Г и Г1, об имевшей место провокации со стороны сотрудников УФСБ, подготовленной при участии Г, в должной мере судом проверена и обоснованно отвергнута на основании анализа представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний сотрудников УФСБ России по М Г3, Т, М Б.В. об основаниях проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Моисеева С.А, обстоятельствах пресечения противоправной деятельности последнего, процедуре проведения каждого из ОРМ, документирования результатов и представления их следователю.

Вопреки утверждению об обратном, из показаний Г и Г3, протоколов осмотра диска, с аудиозаписями разговоров с Моисеевым С.А, а также из заключений фоноскопическиих экспертиз названных записей, следует, что именно Моисеев С.А. являлся инициатором бесед с Г, в которых убеждал последнего в наличии у него материалов, достаточных для возбуждении уголовного дела в отношении Г, а также о своих связях в органах прокуратуры, в возможности решить вопрос о невозбуждении уголовного дела, называет суммы денежных средств, которые Г для решения этого вопроса должен ему передать. Судом достоверно установлено, что Г добровольно обратился к сотрудникам УФСБ с информацией о противоправных действиях Моисеева С.А. уже после того, как ему поступило требование от последнего о передаче денежных средств в сумме N рублей за не привлечение Г к уголовной ответственности. Представленные Г ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ записи разговоров осуществлялись им самостоятельно в целях подтверждения своих слов о противоправной деятельности Моисеева С.А. Оснований подвергать сомнению показания Г, в том числе и о том, что он неоднократно доставлялся к Моисееву С.А, который при встречах выдвигал требования о передаче ему денежных средств, не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями заместителя начальника ОП N Ц, пояснившего, что дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию Моисеева С.А. организовывал доставление к нему Г, который состоял в отделе на учете как условно-досрочно освобожденный, и сотрудника уголовного розыска Л о том, что он по указанию Моисеева ДД.ММ.ГГГГ организовывал доставление к нему Г Более того, сам Моисеев С.А. давал показания о том, что намерено вводил Г в заблуждение, заверяя его о наличии материалов, которые свидетельствуют о причастности Г к преступлениям и требовал от последнего передачи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что умысел Моисеева С.А. на завладение денежными средствами Г возник не в результате действий последнего и не в связи с деятельностью сотрудников УФСБ, а сформировался самостоятельно, без какой-либо провокации.

Сообщение Г о противоправных действиях Моисеева С.А. проверено в предусмотренном законом порядке и нашло свое подтверждение при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.А. задержан сотрудниками УФСБ России по М в своем служебном кабинете, в приемной, находящейся возле служебного кабинета Моисеева С.А, обнаружен пакет с находящимися в нем денежными средствами, в ходе осмотра ладоней и пальцев рук Моисеева С.А. обнаружены следы криминалистического идентификатора препарата "Тушь-7".

Доводы осужденного об отсутствии предусмотренных законом оснований для проверки оперативным путем сведений, сообщенных Г в УФСБ России по М ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании закона.

Вопреки утверждению об обратном оперативно-розыскные мероприятия "опрос", "наблюдение", "оперативный эксперимент", "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. При этом сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с нарушением требований Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", равно как и доводы о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и недопустимости полученных на их основании доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки утверждению об обратном, уголовное дело в отношении Моисеева С.А. возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, при наличии повода и оснований для принятия соответствующего процессуального решения, полномочным должностным лицом - старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по М и Республики Хакасия Ч Согласно материалам уголовного дела, поводом к его возбуждению явился рапорт следователя, зарегистрированный в КУСП, а основанием к его возбуждению послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных в орган предварительного расследования из УФСБ России по М, указывающие на наличие в действиях Моисеева С.А. состава преступления.

Доводы осужденного о том, что на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении следователя не могли находиться результаты оперативно-розыскной деятельности, судами проверены и обоснованно отвергнуты с учетом сведений из книги регистрации сообщений о преступлении, а также сопроводительного письма за подписью заместителя начальника УФСБ России по М от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. Все процессуальные решения по делу, в том числе о передаче уголовного дела от одного следователя другому, о создании следственной группы и изменении её состава, об установлении сроков расследования и т.д, принимались полномочными на то руководителями в рамках положений, предусмотренных ст.ст. 39, 162 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Из протоколов судебного заседания следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Формулировок, идущих вразрез с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к форме и содержанию приговора, суд не допустил, в том числе, в части обоснования виновности Моисеева С.А. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Действия Моисеева С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам, все признаки инкриминированного Моисееву С.А. преступления получили объективное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Моисеева С.А. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Моисеева С.А, установленные и объективно подтвержденные смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное признание, признание вины в ходе предварительного следствия, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, его супруги, ребенка и родителей, данные, положительно характеризующие его личность, наличие многочисленных грамот, благодарностей, знаков отличия и медалей), судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

Судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Моисеева С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Моисеева Сергея Анатольевича на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина