Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4669/2024[77-2710/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В., судей Каримовой И.Г., Павловой И.В., при секретаре Бинчук А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Сало А.А. - адвоката Куртукова Е.А. и защитника осужденного Бойко И.А. - адвоката Вострилкова В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.02.2024.

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2023, Сало А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Бойко И.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.02.2024 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на результаты ОРМ "Опрос" в отношении Бойко И.А, Сало А.А. (т.1 л.д.19-22), протокол осмотра документов от 24.05.2022 в части их осмотра (т.1 л.д.103-107), заключение эксперта N5э/2-51 от 24.03.2022 (т.2 л.д.116-118), как на доказательства виновности осужденных Сало А.А, Бойко И.А.;

в описательно-мотивировочной части указано, что амфетамин, на сбыт которого покушались Бойко И.А. и Сало А.А, является психотропным веществом;

исключена из резолютивной части ссылка на применение ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания Бойко И.А. и Сало А.А.

На основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко И.А. и Сало А.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчено назначенное Сало А.А. наказание за совершенное преступление до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное Бойко И.А. наказание за совершенное преступление до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление защитников - адвокатов Куртукова Е.А, Вострилкова В.В. и осужденных Сало А.А. и Бойко И.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сало А.А. и Бойко И.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере.

Преступление совершено 23.05.2022 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куртуков Е.А. в защиту осужденного Сало А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при производстве расследования уголовного дела допущено нарушение порядка возбуждения уголовного дела и передачи результатов ОРМ, что влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе ОРМ. "Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 23.05.2022 следует признать недопустимым доказательством, поскольку данный протокол написан разными чернилами, в том числе и разным цветом. Кроме того, ни Сало А.А, ни собственник жилья, где проживал Сало А.А. не давали согласие на проведение обследования жилого помещения; наркотические средства изымались не в рамках обследования жилого помещения, а в результате обыска жилого помещения, в связи с этим данное процессуальное действие должно быть санкционировано судом.

Также просит признать недопустимыми показания понятых ФИО15 и ФИО16, поскольку данные понятые являются штатными у оперативных работников, употребляют наркотические средства и ранее судимы; заключение эксперта N5э/2-52 по ноутбуку изъятому у Сало А.А, также недопустимое доказательство, поскольку эксперт вышел за рамки своей компетенции.

Доказательств сговора на совершение преступления между Сало А.А и Бойко И.А. и неустановленным следствием лицом не имеется, также, как и доказательств возникновения умысла на совершение покушения на сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей.

Обращает внимание на показания ФИО7 из которых следует, что в результате проведения ОРМ в течение 6 месяцев не было установлено ни одного факта покушения на сбыт или непосредственно сбыта наркотических средств Сало А.А. и Бойко И.А.

Указывает, что фактически в приговоре суд установилдействия осужденных как деяния, предусмотренные ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако признал виновными по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить. Уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Вострилков В.В. в защиту осужденного Бойко И.А. указывает о недопустимости ряда доказательств: заключение эксперта NNЭ6-010; заключение эксперта N5э/2-53 от 30.08.2022; протокола осмотра предметов от 22.09.2022; заключение эксперта N5э/2-52 от 21.09.2022; фотографии местности на телефоне Бойко И.А, так как они не соответствуют требованиям УПК РФ.

В нарушение ст.240 УПК РФ в судебном заседании электронные весы не исследовались и не осматривались; не представлено доказательств покупки и получения электронных весов именно Бойко И.А, не установлено, что это именно те весы, которые впоследствии изъяты у Сало А.А. При этом обращает внимание, что Сало А.А. показал, что он лично приобрел электронные весы на рынке.

Отсутствуют доказательства о получении Бойко И.А. оплаты за незаконный сбыт наркотических средств в криптовалюте, и последующего перевода денежных средств на банковскую карту. В ходе следствия не установлены источник поступления денежных средств на платежные карты Бойко И.А. и адресаты перевода денежных средств.

Не согласен с тем, что вина Бойко И.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12 Просит не учитывать показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку данные понятые являются штатными у оперативных работников, употребляют наркотические средства и ранее судимы.

Считает, что судья, постановивший приговор на предварительном следствии неоднократно при решении вопроса о продлении меры пресечения Бойко И.А. и Сало А.А. высказывал свою позицию и суждение по вопросам обоснованности предъявленного обвинения, относительно наличия события преступления и достаточности собранных доказательств. В связи с чем судья не должен был участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 19.10.2023.

Суд апелляционной инстанции исключив из числа доказательств виновности Бойко И.А. результаты ОРМ "Опрос", протокол осмотра документов от 24.05.2022 в части осмотра указанных результатов ОРД, однако судебная коллегия учла данный материал при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, то есть фактически установилавиновность Бойко И.А.

Указывает, что при производстве расследования уголовного дела допущено нарушение порядка возбуждения уголовного дела и передачи результатов ОРМ в уголовное дело, что влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе ОРМ.

Просит судебные решения отменить. Уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Вострилков В.В. ссылаясь на требования закона просит судебные решения в отношении осужденного Бойко И.А. отменить, поскольку доказательств того, что Бойко И.А. покушался на сбыт приобретенных им наркотических средств, не представлено и при отсутствии совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, результаты ОРМ "Наблюдение" не свидетельствуют об умысле Бойко И.А. на совершение преступления и кроме того, не опровергает доводы осужденных о том, что Сало А.А. приобретал наркотические средства для личного употребления. Обращает внимание, что до задержания Бойко И.А, у сотрудников наркоконтроля не имелось сведений о причастности Бойко И.А. к сбыту наркотических средств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бурягина Е.Е. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе относительно сбора доказательств по делу - не установлено. Стеснения процессуальных прав и интересов Сало А.А. и Бойко И.А. как на стадии досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сало А.А. и Бойко И.А. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Утверждения адвокатов о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования, в том числе и при возбуждении уголовного дела, являются ошибочными. Уголовное дело возбуждено 24.05.2022 в установленном ст.ст.140, 146 УПК РФ порядке, при наличии надлежащего повода и достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, с учетом апелляционного определения, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то лицом. Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Вопрос о допустимости данных доказательств был предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не установили нарушений при проведении оперативно-разыскных мероприятий и при предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности следователю и в суд. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Обвинительный приговор в отношении Сало А.А. и Бойко И.А. отвечает требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Выводы суда, о виновности Сало А.А. и Бойко И.А. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств отраженными в описательно-мотивировочной части приговора показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и других об известных обстоятельствах преступления, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и те на которые в жалобах ссылаются адвокаты, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, как и оснований для оговора осужденных не установлено.

Тот факт, что лица, участвующие в качестве понятых - ФИО15, ФИО16 ранее судимые и неоднократно привлекались в качестве понятых по другим уголовным делам не дает оснований считать их показания недостоверными и не могут служит основанием для отмены приговора

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ответов на вопросы не входящие в компетенцию экспертов не содержат.

Вопреки доводам жалоб адвокатов все приведенные стороной защиты версии и доводы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергнуты судом совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сало А.А. и Бойко И.А, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденных указанных признаков преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступлений, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Сало А.А. и Бойко И.А. или их оправдания не усматривается.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Все доводы адвокатов изложенные в жалобе, в том числе и о недопустимости доказательств, о неверной квалификации, нарушении требований процессуального закона были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций, выводы судов по всем этим доводам являются убедительными, и у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Наказание, с учетом апелляционного определения от 13.02.2024, осужденном Сало А.А. и Бойко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Сало А.А. и Бойко И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть Сало А.А. и Бойко И.А. наказание, определен правильно в исправительной колонии строгого режима.

В промежуточных судебных решениях по мере пресечения в отношении Бойко И.А. и Сало А.А, выводов предрешающих виновность осужденных не содержится, в связи с чем доводы защитников в этой части, также являются несостоятельными.

19.10.2023 судебное заседание не состоялось по причине, нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, о чем в материалах уголовного дела имеется справка (т.8 л.д.18), судебное заседание продолжено 30.10.2023.

Вопреки мнению защиты, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционных жалоб адвокатов и апелляционного представления, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сало А.А. и Бойко И.А. и внес изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденного Сало А.А. - адвоката Куртукова Е.А, защитника осужденного Бойко И.А. - адвоката Вострилкова В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.02.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.Г. Каримова

И.В. Павлова