Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-4715/2024[77-2752/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Блохина А.В.

осужденных Косиненко Я.А, Сазонтова Р.С.

адвокатов Редькина Д.А, Тишкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тишкова А.В. в защиту интересов осужденного Сазонтова Романа Сергеевича на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Сазонтова Р.С, выступление адвоката Тишкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В, полагающего кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2023

Сазонтов Роман Сергеевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Косиненко Я.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.12.2023 приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2023 оставлен без изменения.

Сазонтов Р.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Тишков А.В. в защиту интересов осужденного Сазонтова Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными на предположениях и сомнениях, которые должны в силу ст.14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного, а также, на доказательствах, которые не отвечают принципу относимости и допустимости.

Излагая обстоятельства дела, письменные материалы, включая показания осужденных Сазонтова Р.С, Косиненко Я.А, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в действиях Сазонтова Р.С. состава преступления, поскольку Сазонтов Р.С. в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств не вступал, умысла на совершение данного преступления не имел, при этом, первоначально согласившись забрать по полученным от Косиненко Я.А. координатам пакет с наркотическим средством, передумал и отказался от данного предложения, о чём сообщил Косиненко Я.А, направившись к автомобилю, а не к закладке.

Обращает внимание, что свидетели не сообщали об участии в преступлении Сазонтова Р.С, отметив, что в сотовом телефоне последнего отсутствует информация, как подтверждающая наличие у осужденных планов, направленных на сбыт наркотических средств, так и о трудоустройстве Сазонтова Р.С. в качестве курьера.

Полагает, что поступившее на телефон Сазонтова Р.С. сообщение с координатами закладки от Косиненко Я.А. не свидетельствует о причастности Сазонтова Р.С. к инкриминируемому преступлению, в том числе, с учётом, что на данное сообщение он не ответил.

Полагает, что в силу ст. 31 УК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств имеет место добровольный отказ Сазонтова Р.С. от совершения преступления, что нашло своё отражение в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Сазонтова Р.С. по указанному основанию, которое в дальнейшем было отменено.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличная Л.Н. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сазонтова Р.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления и последствия, действия осужденного, его роль, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного Сазонтова Р.С, материалы уголовного дела не содержат, также как не следует данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146 УПК РФ для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение, закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершившее.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ полностью отражён перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и закреплённых в ст. 146 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено в отношении Косиненко Я.А, а затем последующее привлечение Сазонтова Р.С. в качестве соисполнителя не требовало вынесения дополнительного решения о возбуждении дела в отношении последнего, так как решение о возбуждении дела по факту инкриминируемого преступления в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было принято, дело в данном случае не выделялось ни в отношении нового лица, ни в отношении нового преступления, а необходимости возбуждения уголовного дела в отношении каждого из соучастников уголовно-процессуальный закон не предусматривает, поскольку иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 588-О-О).

Из материалов уголовного дела следует, что после отмены в установленном законом порядке постановлением заместителя начальника отдела "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сазонтова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования установлена причастность Сазонтова Р.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Впоследствии в отношении Сазонтова Р.С, которому надлежаще, в присутствии адвоката разъяснены права подозреваемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Сазонтов Р.С. допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 219, 220, 221, 222-225).

В связи с изложенным, привлечение Сазонтова Р.С. в качестве соисполнителя принято следователем на основании собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Сазонтову Р.С. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного Сазонтова Р.С, его роли и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Так вина осужденного объективно подтверждается показаниями осужденных (с учётом их оценки судом), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из указанных доказательств суд также верно установилвид и размер изъятых наркотических средств, в том числе, с учётом, что зафиксированные в протоколах осмотра, изъятия, а также в заключениях экспертиз, включая экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с достоверностью свидетельствуют о том, что в тайнике по координатам был изъят пакет, в котором находилось 149 свёртков с наркотическим средством общим весом "данные изъяты" гр, что относится к крупному размеру.

Оснований полагать, что обнаруженный при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в слоях липкой изоляционной ленты свёрток с наркотическим средством весом "данные изъяты" гр, принадлежит к иной партии наркотиков, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, после исследования изъятого с места происшествия пакета эксперт, установив, что в 148 свёртках содержится наркотическое средство общим весом "данные изъяты" гр, эти 148 свёртков и первоначальную упаковку с липкой изоляционной лентой запаковал в два разных пакета (т.1 л.д. 28). При этом, пакет с первоначальной упаковкой и с липкой изоляционной лентой до проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не вскрывался. Данной экспертизой установлено, что наркотическое средство, содержащееся в обнаруженном при исследовании свёртке в слоях липкой изоляционной ленты по своему химическому составу полностью идентично наркотическому средству, содержащемуся в 148 свёртках, исследованных ранее. Согласно постановления следователя о назначении экспертизы, эксперт был наделён полномочиями по определению вида и размера наркотических средств (т.1 л.д.68, 71-75). Впоследствии все 149 свёртков с наркотическим средством следователем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 77-79, 80).

Таким образом, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Также в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Ссылка как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля ФИО10, которые оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, не является основанием для вмешательства в оспариваемые судебные решения в кассационном порядке, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре и апелляционном определении.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у осужденного Сазонтова Р.С. умысла и преступного сговора на совершение преступления, о неверной оценке его действий, об иных фактических обстоятельствах, о добровольном отказе от совершения преступления, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, отвергнуты с приведением подробных и убедительных мотивов в судебных решениях, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного Сазонтова Р.С. независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается как показаниями сотрудников полиции, понятых, количеством изъятых наркотических средств, предназначенных для их незаконного сбыта, при этом, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, но и информацией в телефоне осужденного Косиненко Я.А, свидетельствующей о переписке в завуалированной форме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в мессенджере " "данные изъяты"" между Косиненко Я.А. (пользователь " "данные изъяты"") и Сазонтовым Р.С. (пользователь " "данные изъяты"") по сбыту наркотических средств, о совместных действиях согласно ранее распределённой роли каждого, о планах съездить за очередной партией закладки в целях дальнейшей расфасовки и сбыта, об остатках наркотиков и т.д, что опровергает доводы стороны защиты о том, что Сазонтов Р.С. в предварительный сговор по сбыту наркотических средств не вступал, не был осведомлён о незаконной деятельности Косиненко Я.А.

Напротив, из указанной переписки с очевидностью следует, что Сазонтов Р.С. не только был осведомлён об устройстве Косиненко Я.А. в качестве курьера по сбыту наркотических средств, но и, действуя группой лиц по предварительному сговору, принимал активное участие в незаконном обороте наркотических средств, следуя отведённой ему роли.

Отсутствие в сотовом телефоне Сазонтова Р.С. информации его о трудоустройстве в качестве курьера, а также иной информации, подтверждающей наличие у последнего планов, направленных на сбыт наркотических средств, на что указывает в своей жалобе адвокат, не свидетельствует о невиновности и непричастности Сазонтова Р.С. к инкриминируемому преступлению, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре, в том числе, указанной выше перепиской, сохранившейся в телефоне Косиненко Я.А.

Факт получения Сазонтовым Р.С. от Косиненко Я.А. посредством мессенджера " "данные изъяты"" координат с закладкой, за которой они приехали ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего сбыта, объективно подтверждён соответствующей информацией как в телефоне Косиненко Я.А, так и в телефоне Сазонтова Р.С, на что верно обращено судами обеих инстанций.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 29-31), по указанным координатам обнаружена партия наркотических средств, что Сазонтовым Р.С, принимавшим участие при осмотре, не оспаривалось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном фиксировании результатов осмотра участков местности и изъятия обнаруженного там свёртка с партией наркотических средств, предназначенных для сбыта Сазонтовым Р.С. совместно с Косиненко Я.А, не установлено, а также не заявлено об этом и понятыми ФИО14 и ФИО15, которые, подтвердив соблюдение сотрудниками норм УПК РФ, указали, что обнаруженная партия по координатам с наркотическим средством предназначалась, со слов Косиненко Я.А, для дальнейшей расфасовки и сбыта.

Оснований полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, у суда не имелось, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, приведение в показаниях информации, ставшей известной понятому в ходе следственных и процессуальных действий, в которых он участвовал, законом не запрещено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что доказательства виновности осужденного Сазонтова Р.С. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный приговор основан на предположениях.

В данном случае, иное толкование автором кассационной жалобы действий Сазонтова Р.С. обусловлены стремлением изложения собственного анализа фактических обстоятельств и доказательств в контексте избранной осужденным позиции, и не свидетельствует о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

А потому, верно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Сазонтова Р.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки, в том числе, "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивы, приведённые в приговоре по этому поводу, убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, поскольку Сазонтов Р.С, действуя группой лиц по предварительному, являясь согласно распределённым с Косиненко Я.А. ролям соисполнителем, выехал с последним по указанным неустановленным лицом координатам и, получив эти координаты от Косиненко Я.А, стал осуществлять поиски наркотика, тем самым выполнив часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и составляющих объективную сторону преступления, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствами, что, как это следует из разъяснений п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, надлежит расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу о совершении рассматриваемого преступления Сазонтовым Р.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом на основании показаний осужденных и других исследованных доказательств установлено, что действия осужденных, выполнявших каждый определенную роль в достижении единого преступного результата, являлись совместными и согласованными.

Также с приведением убедительных мотивов суды обеих инстанций обоснованно отвергли доводы стороны защиты о добровольном отказе осужденного Сазонтова Р.С. от совершения преступления, поскольку невозможность доведения осужденным преступного умысла до конца не было добровольным, его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при задержании.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО11, Сазонтов Р.С, направляясь к закладке по полученным от Косиненко Я.А. координатам, увидел сотрудников полиции и, поняв, что его действия обнаружены и могут быть пресечены, сбросил хранящееся при нём наркотическое средство, не пошёл к месту закладки по координатам, а направился обратно к автомашине.

Изложенное свидетельствует, что поведение Сазонтова Р.С. по своей сути не свидетельствовало об отсутствии у него устойчивого намерения прекратить преступную деятельность и сообщить о ней в правоохранительные органы.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Судом с достоверностью установлено, что Сазонтов Р.С. совместно с Косиненко Я.А. в целях достижения умысла по сбыту наркотических средств, получения для этого оптовых закладок, использовали информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", посредством которой в мессенджере " "данные изъяты"" общались между собой и с неустановленным лицом, получая координаты закладок, в связи с чем, основания для исключения данного квалифицирующего признака отсутствуют.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

Вид и размер наказания осужденному Сазонтову Р.С. назначены строго в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, при этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

С учётом последовательного применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд правильно назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы.

Поскольку осужденному за совершённое особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному Сазонтову Р.С. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Сазонтова Р.С, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тишкова А.В. в защиту интересов осужденного Сазонтова Романа Сергеевича, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.12.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.А. Вахрамеев