Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5535/2024[77-3025/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

потерпевшей ФИО6

осужденного Быкова А.П.

адвоката Прохорова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов осужденного Быкова Анатолия Петровича на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Быкова А.П, мнение адвоката Прохорова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевшей ФИО6, возражающей против удовлетворения кассационной жалобы, позицию прокурора Кима Д.Ю, полагающего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2023

Быков Анатолий Петрович, "данные изъяты", судимый:

- 07.09.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 17, п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 - по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, ч.4 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Быков А.П. освобождён от отбывания данного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 - по ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 N73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания Быкова А.П. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, по гражданским искам, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.12.2023 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учёт принятия мер к длительному сокрытию участников при принятии решения об отсутствии оснований для применения сроков давности привлечения Быкова А.П. к уголовной ответственности по преступлению, совершённому в отношении ФИО7

Приговор в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 отменён, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Быков А.П. осуждён за подстрекательство, то есть склонение другого лица путём подкупа и дачи указаний к совершению убийства ФИО7 и ФИО11, по найму, при этом преступление в отношении ФИО11 не было доведено до конца по независящим от Быкова А.П. обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прохоров А.А. в защиту интересов осужденного Быкова А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащей проверки и оценки.

Излагая обстоятельства дела, письменные материалы, показания допрошенных по делу лиц, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в действиях Быкова А.П. составов инкриминируемых преступлений.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака по преступлению в отношении ФИО11 - "по найму", поскольку, со слов Живицы А.В, вопрос о выплате денежного вознаграждения за убийство ФИО11 с Быковым А.П. не обсуждался, Живица А.В. полагал, что исполнение данного преступления охватывается ранее оговорённой между ними суммой в размере "данные изъяты" за убийство ФИО7, из которых Быков А.П. ему выплатил "данные изъяты", указав, что им плохо выполнена работа.

Указывает, что для вывода о том, что Быков А.П. якобы понимал о совершении преступления Живицей А.В. за определённое вознаграждение, обвинению надлежало предоставить доказательства такого понимания до покушения на ФИО11, а не после.

Также обращает внимание на отсутствие в деле доказательств о возможности использования ФИО10 для приезда в "адрес" автомобильного транспорта. В данной части считает выводы суда предположением, что, несмотря на соответствующие доводы апелляционных жалоб, проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение органом следствия и судом права осужденного Быкова А.П. на защиту и права знать, в чём его обвиняют, указывает о несоответствии обвинения и обвинительного заключения требованиям статей 171, 220 УПК РФ, что являлось препятствием для постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение не конкретизировано, содержит расплывчатые, обобщённые формулировки.

В частности, в обвинении не содержится сведений, какую именно деятельность осуществлял ФИО11 под покровительством и контролем Быкова А.П, какой интерес имел последний к деятельности потерпевшего, какие действия выполнил потерпевший вопреки интересам Быкова А.П, а также не содержится сведений о конкретной совместной деятельности, которая предполагалась между Быковым А.П. и ФИО7 и от которой потерпевший отказывался.

Также полагает о нарушении судом права Быкова А.П. на защиту ввиду участия на протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу Живицы А.В, который, будучи осуждённым по преступлению в отношении ФИО7 приговором суда в порядке ст.317.7 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в данной части в отношении Быкова А.П. статусом подсудимого не обладал, а потому, при исследовании доказательств по обстоятельствам данного преступления суд должен был удалить его из зала суда.

Считает, что Живица А.В, присутствуя в зале суда до его допроса по преступлению в отношении ФИО7, в том числе, при допросе потерпевшей и свидетелей, скорректировал свои показания с целью исключения противоречий с показаниями допрошенных лиц, что придало его показаниям большую степень правдоподобности и повлияло на выводы суда.

В этой связи считает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об удалении Живицы А.В. из зала суда незаконным, необоснованным, повлекшим нарушение норм ч.1 ст.278 УПК РФ, в связи с чем, показания Живицы А.В, в том числе, данные им на очной ставке с Быковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Живица А.В. на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Быкова А.П. по преступлению в отношении ФИО7 обладал в соответствии со ст.56.1 УПК РФ статусом лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, считает не состоятельным, противоречащим постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, согласно которого уголовное дело в отношении Живицы А.В. не выделялось, досудебное соглашение с ним не заключалось. Отмечает, что при допросе в судебном заседании судом первой инстанции Живице А.В. положения статей 56.1, 281.1 УПК РФ не разъяснялись, что свидетельствует о ненадлежащем процессуальном статусе Живицы А.В.

Ссылаясь на несоответствие письменного протокола аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что перед допросом эксперт ФИО12 в нарушение требований ст.57, 282 УПК РФ не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Цитируя положения ч.4 ст.78 УК РФ в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отмечая, что имеется неопределённость в вопросе соответствия применения положений данной нормы Конституции Российской Федерации, полагает необоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для освобождения Быкова А.П. от уголовной ответственности по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 в связи с истечением сроков давности, отметив, что фактически суд первой инстанции в обоснование своего вывода руководствовался общими правилами назначения наказания, что не предусмотрено законом.

Также выражает несогласие с позицией судов обеих инстанций в части отсутствия оснований для применения льготного коэффициента при зачёте периода содержания Быкова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021, вступившего в законную силу 23.03.2022, поскольку это ухудшает положение осужденного, противоречит правилам применения норм ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что поскольку по приговору от 07.09.2021 время содержания осужденного под стражей за указанный период зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.05.2023 и зачёте времени содержания под стражей по предыдущему приговору суду также надлежало применить данные коэффициенты к указанному периоду.

Указывая о нарушении судами статей 9 и 10 УК РФ, полагает, что правила, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ, не могли быть применены к Быкову А.П, поскольку введены в действие Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018, то есть после инкриминируемых Быкову А.П. деяний, а потому не имеют обратной силы.

Выражая несогласие с выводами судов в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6, ссылаясь на роль Быкова А.П, большой период времени, прошедший после рассматриваемых событий, считает размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО6, чрезмерно завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Также, обращая внимание на факт осуждения Быкова А.П. позже Живицы А.В, указывает о нарушении прав Быкова А.П. в связи с взысканием с него всей суммы компенсации морального вреда без привлечения в качестве соответчика Живицы А.В.

В этой связи полагает, что гражданские иски потерпевшей ФИО6 к Быкову А.П. и Живице А.В. должны быть соединены в одно производство.

Подробно анализируя выводы суда апелляционной инстанции, выражая с ними несогласие, считает, что при пересмотре приговора апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, не дала надлежащую правовую оценку доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях помощник прокурора Красноярского края Волнистова Ж.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Быкова А.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ст.ст. 16, 47 УПК РФ, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения необходимо, в том числе, с целью обеспечения права обвиняемого на защиту, которое включает в себя возможность знать об обвинении и доказательствах, положенных в его основу, возражать против обвинения в суде.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Быкова А.П. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ.

При этом, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, обстоятельства совершения преступлений и последствия, действия осужденного, его роль, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, по делу установлены, а затем нашли отражение в приговоре суда.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о нарушении права осужденного на защиту ввиду некорректности обвинения, в том числе с учётом, что исходя из протоколов судебных заседаний, осужденный в полной мере был осведомлён о предъявленном обвинении, о содержании доказательств, занимал активную защитную позицию, возражая против обвинения в суде.

Аналогичные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судами обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Напротив, исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, включая очную ставку между Живицем А.В. и Быковым А.П, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о нарушении судом прав осужденного при рассмотрении дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все доводы стороны защиты об иной оценке фактических обстоятельств, о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений проверены и обоснованно отклонены как не состоятельные, все заявленные участниками процесса ходатайства, включая ходатайства, о которых адвокат ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколом и аудиозаписью судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник, возражений не имели.

Вопреки позиции осужденного, озвученной в суде кассационной инстанции, участие в судебном разбирательстве одного и того же государственного обвинителя, в том числе, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не является обстоятельством, влекущим отмену судебных решений, поскольку не нарушает требований ст.ст. 61, 62, ч. 2 ст. 66 УПК РФ.

Не состоятельны доводы адвоката о не разъяснении судом прав и уголовной ответственности эксперта перед его допросом, поскольку факт разъяснения эксперту ФИО12 прав и ответственности за дачу ложного заключения подтверждён не только протоколом судебного заседания, но и распиской (т.25 л.д.5), удостоверенной подписью эксперта.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, поведение председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Доводы стороны защиты об обратном, в том числе, доводы о не соблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, процедуры проведения судебного следствия, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при допросе эксперта ФИО12, а также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, включая ходатайства об удалении Живицы А.В. из зала суда на период исследования доказательств по преступлению в отношении ФИО7, о наличии замечаний на протокол судебного заседания, были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Быкову А.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Быкова А.П. приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного, его роли, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Так, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Быкова А.П. в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается показаниями Живицы А.В, подробно изложившего роль Быкова А.П. и обстоятельства, при которых последний склонил его путём подкупа и дачи указаний на совершение убийств ФИО7 и ФИО11, при этом подтвердив свою заинтересованность в выполнении заказа Быкова А.П. в том числе за определённую сумму, констатировав фактическую оплату в меньшем размере "за плохо выполненную работу"; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, эксперта ФИО12, сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд верно признал показания осужденного Живицы А.В, потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы об обратном, включая доводы жалобы о недопустимости показаний Живицы А.В. ввиду его непосредственного участия в ходе всего судебного процесса, в том числе, при исследовании доказательств по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, по которому Живица А.В. осуждён приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ принципа юридического равенства в сопоставлении с положениями статей 47, 56.1, 255, 247, 264, 281.1 УПК РФ, не может быть установлено каких-либо различий в процессуальном статусе лиц, уголовное дело в отношении которых рассматривается по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, Живица А.В. по рассматриваемому уголовному делу являлся подсудимым, ему и Быкову А.П. органом следствия было инкриминировано совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО11 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 Живица А.В. осуждён приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке ст. 317.7 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, факт участия Живицы А.В, имеющего двойной статус по уголовному делу, находящегося в производстве суда: подсудимого - по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 и осужденного - по преступлению в отношении ФИО7, на всём протяжении судебного процесса, не может рассматриваться как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку как допрос Живицы А.В, так и потерпевших и свидетелей по уголовному делу производился с соблюдением принципа состязательности процесса, когда стороны имели равную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы, и получить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что факт присутствия Живицы А.В. при допросе свидетелей и потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО6, могли в данном случае оказать определенное влияние на содержание его показаний, основано на предположении.

В силу закона, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 20.07.2016 N 17-П, определения от 15.07.2008 N 458-О-О, от 23.12.2014 N 2951-О, от 16.07.2015 N 1798-О, от 14.01.2016 N 96-О, от 28.09.2017 N 2132-О, от 24.01.2018 N 887-О, 28.06.2018 N 1455-О, от 17.07.2018 N 1939-О, от 18.07.2019 N 1893-О, 26.02.2021 N 325-О и другие), показания лица, осужденного в порядке ст. 317.7 УПК РФ, которое, в силу закона, не является свидетелем и не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не имеют заранее установленной силы, напротив, они подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85-88, 299 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, Живица А.В. в судебном заседании дал подробные, исчерпывающие показания, изобличающие Быкова А.П. в совершении инкриминируемых преступлений, которые не находились в противоречии с показаниями, данными Живицем А.В. на предварительном следствии по данному и выделенному уголовным делам.

При этом, показания Живицы А.В. не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами.

Напротив, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил с совокупностью других доказательств показания Живицы А.В, как данные им в суде, так и на предварительном следствии при проверке показаний на месте и на очной ставке с Быковым А.П.

Оснований не доверять показаниям Живицы А.В, которые по своему содержанию конкретны, подробны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд обоснованно констатировал отсутствие у Живицы А.В. оснований для оговора Быкова А.В, тем более, когда он и сам привлечён к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на ст.ст. 56.1, 281.1 УПК РФ при допросе в судебном заседании Живицы А.В. по преступлению в отношении ФИО7 не влияет на законность вынесенного приговора и не свидетельствует о ненадлежащем правовом статусе Живицы А.В, в том числе, с учётом, что в судебном заседании суд разъяснял Живице А.В. права.

Данных о том, что Живица А.В, дав показания по преступлению в отношении ФИО7, нарушил условия и обязательства, предусмотренные ранее заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, либо допустил нарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 56.1 УПК РФ, протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное опровергает как доводы защиты о недопустимости показаний Живицы А.В, так и доводы, что услышанное им в судебном заседании повлияло на его собственные показания.

Иное толкование автором кассационной жалобы норм уголовно-процессуального закона, включая иную интерпретацию закона в контексте собственного анализа правового положения Живицы А.В. и действий суда, сами по себе не могут свидетельствовать об их нарушении судами первой и апелляционной инстанций, а также о незаконности и необоснованности принятых ими решений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Все доводы и версии стороны защиты, изложенные как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и проверке приговора в суде апелляционной инстанции, в том числе, о непричастности осужденного Быкова А.П. к инкриминируемым преступлениям, об отсутствии доказательств его виновности, о недопустимости, недостоверности и противоречивости представленных стороной обвинения доказательств, включая показания Живицы А.В, о предположениях суда о возможности передвижения ФИО39 при помощи какого-либо вида транспорта и другие, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, с изложением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы судов, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что доказательства виновности осужденного Быкова А.П. отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный приговор основан на предположениях.

В рассматриваемом случае, именно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Быкова А.П. в подстрекательстве, то есть в склонении Живицы А.В. путём подкупа и дачи указаний к совершению убийства ФИО7 и ФИО11, по найму, при этом преступление в отношении ФИО11 не было доведено до конца по независящим от Быкова А.П. обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд верно квалифицировал действия Быкова А.П. по совокупности преступлений - по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 N 73-ФЗ), по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 N73-ФЗ), что корреспондируется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 24.12.2013 N 2095-О, от 25.10.2016 N 2351-О, от 28.11.2019 N 3250-О, от 30.01.2024 N 221-О и других).

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Быкова А.П, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, а также соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", из абз. 2 п. 11 которого следует, что лицо, организовавшее убийство за вознаграждение, подстрекавшее к его совершению или оказавшее пособничество в совершении такого убийства, несёт ответственность по соответствующей части ст.33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Анализ субъективной стороны преступлений, совершаемых по найму, свидетельствует о том, что для исполнителей таких деяний получение обусловленного наймом вознаграждения является как основным, так и не единственным мотивом преступления.

В то же время, действия организаторов убийства по найму продиктованы, как правило, иными целями, на достижение которых направлена их организаторская деятельность.

Характер действий осужденного Быкова А.П, который путём подкупа и дачи указаний склонил Живицу А.В. к совершению убийства потерпевших, координация действий исполнителя, а также последующая выплата части вознаграждения свидетельствуют о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений именно по найму, одно из которых (в отношении ФИО11), не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, факт выплаты Быковым А.П. денежного вознаграждения Живице А.В. после совершения последним покушения на убийство ФИО11 и убийства ФИО7, в меньшем размере, чем было ранее оговорено, не влияет на квалификацию действий осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11), с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку осужденному за совершённые им особо тяжкие преступления назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, соответственно правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решение суда об освобождении Быкова А.П. от наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, надлежаще мотивировано, основано на требованиях закона и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 4 ст. 78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7).

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Вопреки доводам жалобы, вывод суда, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, о невозможности применения сроков давности в отношении Быкова А.П. за совершённое им преступление в отношении потерпевшего ФИО7 надлежаще мотивирован с учётом положений ч.4 ст.78 УК РФ и является правильным.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия, исходя из повышенной общественной опасности указанного преступного деяния, обстоятельств его совершения, также не находит оснований для применения сроков давности к Быкову А.П.

Мотивы, которыми суд руководствовался при обосновании отсутствия возможности для применения при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), статьи 73 УК РФ, обоснованы, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет правила ст. 73 УК РФ не применяются.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, судом не нарушены требования закона о зачёте отбытого наказания по предыдущему приговору суда при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 Быков А.П. осуждён по ст. 17, п.п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии общего режима.

По указанному делу Быков А.П. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.10.2020 Быкову А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест.

Однако, Быков А.П. под домашним арестом фактически не содержался, поскольку по настоящему делу Быков А.П. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась, не изменялась и последовательно продлевалась как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

То есть, весь период расследования и рассмотрения уголовного дела судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Быков А.П. по настоящему делу содержался под стражей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Быкова А.П. по ст. 17, п.п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена, Быков А.П. был взят под стражу суда.

Вместе с тем, факт изменения ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения по другому уголовному делу в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Быкова А.П, сохранённой до вступления приговора от 07.09.2021 в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет ранее законно избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не прерывает её действия по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив окончательно наказание Быкову А.П. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл период содержания осужденного под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019, согласно которым льготные правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, применяются, за исключением случаев назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда осужденному назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска.

Вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом значимых обстоятельств, степени и характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины осужденного, его материального положения. Оценив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО6, взыскав с осужденного в её пользу компенсацию морального вреда в указанной в приговоре сумме.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Оснований полагать, что права Быкова А.П. как гражданского ответчика нарушены, не имеется, поскольку Быков А.П. надлежаще был признан в качестве гражданского ответчика, судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, заслушано мнение по поводу гражданского иска.

Доводы адвоката о наличии у суда препятствий для правильного разрешения исковых требований в связи с не привлечением в качестве соответчика Живицы А.В, являются не обоснованными, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Прохорова А.А. в защиту интересов осужденного Быкова Анатолия Петровича, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.12.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.А. Вахрамеев