Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-3605/2008(4456-А81-26)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстройкомплект" (далее - ООО "Уренгойспецстройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N 12-18/89 дсп от 29.03.2007, N 37796 от 23.05.2007, а также требования N 577 по состоянию на 08.05.2007.
Решением от 22.10.2007 (судья Ф.С.К.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением от 07.02.2008 (судьи О.А.С., О.Ю.Р., Л.А.З.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено.
Заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента на счетах в банках.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом отказано.
Постановлением от 11.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Т.И.О., И.В.П., Г.В.Ч.) (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2008) решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части, касающейся правомерности принятия налоговым органом решения N 37796 от 23.05.2007, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 18.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
В кассационной жалобе ООО "Уренгойспецстройкомплект", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что требование N 111 по состоянию на 19.04.2007 было вынесено налоговым органом с нарушением пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение N 37796 от 23.05.2008, принятое на основании требования N 111, вынесено с нарушением пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что налоговый орган в нарушение требований статей 65, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по доказыванию вручения (получения) обществом надлежащим образом оформленного требования N 111 (с подписью должностного лица и печатью налогового органа).
Указывает на нарушение судами требования статей 8, 71, 162, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что на основании решения о проведении выездной проверки от 29.11.2006 N 703дсп проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 13.02.2007 N 7/15. На основании акта с учетом возражений, представленных обществом, налоговым органом принято решение от 29.03.2007 N 12-18/89дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу предложено уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль организаций в размере 424 264 руб., неуплаченные налоги на прибыль организаций в размере 5 001 801 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 866 558 руб. 55 коп.
Налогоплательщику были направлены также требование N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2007, требование N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2004.
На основании требования N 111 налоговым органом было принято решение N 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества в общей сумме 7 292 623 руб. 35 коп.
Считая указанные ненормативные акты недействительными, ООО "Уренгойспецстройкомплект" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности общества, установление виновности общества в совершении налогового правонарушения, отсутствие достоверных доказательств получения обществом требования, несоответствующего пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие сумм налога, пени и штрафа в решении от 29.03.2007 N 12-18/89 дсп и в оспариваемых требовании N 111 от 19.04.2007 и решении от 23.05.2007 N 37796, пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты полностью соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2008 суда кассационной инстанции), оставляя без изменение решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 23.05.2007 N 37796, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения от 23.05.2007 N 37796, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: соответствие требования N 111 действующему законодательству, наличие у общества задолженности, соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности, пришел к выводу, что решение налогового органа от 23.05.2007 N 37796 является законным и обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что суммы доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа, указанные в решении о привлечении к ответственности, совпадают с суммами налога, пени и штрафа, указанными в спорном требовании. Расчет штрафных санкций и суммы пени представлен в приложениях к решению о привлечении к налоговой ответственности. Факт наличия указанной в требовании задолженности обществом не оспаривается.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, верно установили, что требование об уплате налога N 111 содержит все необходимые сведения и по своему содержанию соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование N 111 содержит подпись заместителя начальника Инспекции Б.О.
