Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12708/2024[88а-14528/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердуто Алексея Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г.

по административному делу N 2а-2649/2023 по административному исковому заявлению Бердуто Алексея Геннадьевича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Бердуто А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Бердуто А.Г. обратился с административным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, причиненного незаконными действиями административного ответчика, выразившимися в произвольном одиночном содержании его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в период с 28 сентября 2010 г. по октябрь 2013 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанными на доводах ответчика о том, что здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области конструктивно не предназначено для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, в связи с чем он содержался в камере, предназначенной для содержания одного лица, в отдельно расположенном режимном корпусе N 2, где отсутствуют двухместные камеры. Полагает, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности размещения в камере двух человек, учитывая достаточность ее площади и соответствие такого размещения установленным санитарным нормам. Указывает, что административным ответчиком не приведено иных убедительных причин, препятствующих оборудованию двухместной камеры. Полагает, судами не приняты меры к исследованию планов здания, нарушены правила оценки доказательств. Считает, что его содержания в условиях, не соответствующих положениям части 1 статьи 127 УИК РФ, не было обусловлено непреодолимыми обстоятельствами, что также не получило судебной оценки, равно как и свидетельские показания о наличии в режимном корпусе N 2 двухместных камер. Настаивает на отсутствии его волеизъявления на одиночное содержание. Ссылается на судебную практику по признанию аналогичного бездействия незаконными. Обращает внимание, что осужденные к пожизненному лишению свободы могут содержаться в одиночной камере в предусмотренных законом случаях при наличии мотивированного постановления начальника учреждения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Настаивает, что его одиночное содержание, отнесенное в силу статьи 115 УИК РФ к мере взыскания, в течение периода, в шесть раз превышающего предельный срок, при отсутствии совершенного дисциплинарного проступка, не соответствует статье 3 УИК РФ и статье 21 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы кассационной жалобы. Административными ответчиками направлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Бердуто А.Г, осужденный приговором Иркутского областного суда от 25 января 2010 г. (вступил в силу 28 сентября 2010 г.) к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в период с 28 сентября 2010 г. по октябрь 2013 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в камере N N, площадью 7, 3 кв.м, предназначенной для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, расположенной в отдельно стоящем режимном корпусе N 2, что соответствует нормам проектирования следственных изоляторов, установленными приказом Минюста России от 28 мая 2001 г. N 161-дсп и п. 44.1. инструкции "Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС", согласно которым камеры для размещения осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы, располагаются на первом этаже режимного корпуса, изолированно от остальных помещений или в отдельно стоящем здании, где ограничено движение лиц, содержащихся под стражей.

Как установлено судом, двухместные камеры для содержания указанной категории лиц в следственном изоляторе отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что условия содержания Бердуто А.Г. в следственном изоляторе в соответствие со ст. 77.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу являлись

ненадлежащими и повлекшими необходимость денежной компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно статье 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия (часть 1). В исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы (часть 6).

В силу части 2 статьи 80 УИК РФ изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок. Отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают, наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы (статья 126 УИК РФ).

Частью 1 статьи 127 УИК РФ определено, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

Судами установлено, что указанное условие в отношении Бердуто А.Г. соблюдено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста"", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. NN 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Административный истец не указывает на наличие подобных нарушений при его содержании, материалы дела в свою очередь подтверждают соответствие условий камеры его содержания по вышеперечисленным критериям.

Как следует из вышеуказанных норм УИК РФ, в определенных законом случаях следственные изоляторы, не являясь таковыми, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, при этом, исполнение таких функций ограниченно относительно непродолжительным периодом времени, в связи с чем, значимым фактическим обстоятельством в рассматриваемом случае является соответствие помещения для содержания осужденного к пожизненному лишению свободы предъявляемым к нему (помещению) требованиям (изоляция от остальных помещений или в отдельно стоящем здании), в целях обеспечения ограничения движения лиц, содержащихся под стражей.

Само же по себе размещение в период нахождения в следственном изоляторе осужденного к пожизненному лишению свободы в камере одного в отсутствии двухместных камер, отвечающих вышеуказанным требованиям в части повышенной изоляции, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 127 УИК РФ, тогда как обязательное соблюдение требований, предъявляемых к условиях отбывания наказания такой категории осужденных могло быть обеспечено только в камере, отвечающей таким требованиям, что установлено в отношении камеры N 207.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).

В пунктах 3 и 13 данного Постановления также разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 указанного Пленума разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. Соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные законоположения нижестоящими судами в полной мере учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени, отклоненные судами, какими - либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения ему такими нарушениями физических и нравственных страданий.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате его содержания одного в камере следственного изолятора в значимый период.

Само по себе наличие указания на данное обстоятельство не свидетельствует о причинении Бердуто А.Г. физических или нравственных страданий, тем более, их проявлении спустя более чем через десять лет после пребывания в следственном изоляторе, и не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации в отсутствие убедительных доказательств, что условия его содержания в изложенной в заявлении части являлись унижающими человеческое достоинство, приравнивались к пыткам либо свидетельствовали о жестоком обращении, тогда как только такой характер несоответствия условий содержания под стражей создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Истец обратился за судебной защитой спустя длительный период времени, и несмотря на то, что пропуск срока обращения в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, тем не менее факт длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав подлежит оценке в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по спору на предмет определения степени его нравственных и физических страданий, испытываемых в результате нарушения условий содержания, на которые он ссылается.

В настоящем административном деле каких-либо доказательств нарушения оспариваемым несоответствием условий содержания прав, свобод и законных интересов административного истца не предоставлено. Следовательно, основания для присуждения компенсации морального вреда за нарушение условий содержания (компенсация морального вреда) отсутствуют.

При этом, отсутствие таких доказательств не свидетельствует о возможности произвольного взыскания компенсации за нарушение условий содержания (компенсации морального вреда), исходя лишь из доводов административного истца, при том, что ссылки на судебную практику по иным фактическим обстоятельствам основанием для присуждения компенсации не являются.

Решения судов по другим делам в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми схожие вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи