Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-12861/2024[88а-14455/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Приступы Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 ноября 2023 года по административному делу N 2а-721/2023 по административному исковому заявлению Приступы Андрея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Приступы А.Ю, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приступа А.Ю. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (сокращенное наименование - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области), в котором, с учетом отказа от административного иска в части и уточнения предмета административных исковых требований, просил взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца путем перечисления на лицевой счет последнего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за физические и психические пытки более 1 года 8 месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29.01.2020 по 24.03.2020, с 20.11.2020 по 08.06.2022, с 20.07.2022 по 28.04.2023 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в качестве осужденного к лишению свободы, переведенного из исправительного учреждения (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Поскольку административный истец был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании ст. 77.1 УИК РФ, содержится в камере одиночного содержания, он должен содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на условиях отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, определенной приговором суда.

Вследствие неправильного применения ответчиком норм права (неправильного определения правового статуса истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области) административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 29.01.2020 по 24.03.2020 и с 20.11.2020 по 08.06.2022 не в статусе осужденного к лишению свободы в ИК строгого режима, а в статусе подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что повлекло за собой комплексное нарушение прав истца: на привлечение к труду и формирование трудового стажа; на ежегодный оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней с возможным выездом за пределы учреждения; на получение оплаты труда для помощи родственникам; на профессиональное обучение и среднее профессиональное образование; на получение дистанционного высшего образования; на участие в воспитательной работе; на просмотр кинофильмов, видеофильмов; на просмотр телепередач; на прослушивание новостных и познавательных радиопередач посредством личного радиоприемника; на свободное передвижение по ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в естественном положении без загибов рук за спину; на посещение магазина ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для визуального выбора товара с витрины; на прогулку на свежем воздухе в любое свободное время (предусмотренное распорядком дня) более одного часа в день; на посещение читального зала библиотеки; на использование утюга и гладильной доски в комнате быта; на пользование прикроватной тумбочкой либо шкафом для одежды; на досуг в виде спортивного уголка и спортивных снарядов; на соблюдение норм питания. Таким образом, в отношении истца более 1 года и 8 месяцев наказание исполнялось явно незаконно, с лишением истца большинства благ.

Кроме того, нарушение условий отбывания наказания за периоды с 29.01.2020 по 24.03.2020, с 20.11.2020 по 08.06.2022, а также за период 20.07.2022 по 25.04.2023 выразилось также в отсутствии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащего теплого и сухого подземного перехода от режимных корпусов (от камер) до административного здания со штабом, при отсутствии альтернативы в виде наземного перехода - галереи. В результате каждый вывод истца из камеры превращается в пытку, поскольку в подземном переходе всегда капает с потолка вода на всей его протяженности, в лужах истец каждый раз мочит ноги, отчего болеет простудой, воздух в переходе всегда "спертый", влажность крайне высокая. Учитывая, что истец выводится через данный подземный переход ежедневно, а потому подобные условия нарушают право истца на охрану достоинства личности, а также на охрану здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) года требования Приступы А.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу административного истца Приступы Андрея Юрьевича, осужденного к лишению свободы, компенсация за нарушение условий содержания, предусмотренных для осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, определенном приговором суда, за период нахождения в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" с 29.01.2020 по 24.03.2020, с 20.11.2020 по 29.03.2021, с 09.07.2021 по 08.06.2022, с 20.07.2022 по 28.04.2023, а также за нарушение условий содержания административного истца Приступы Андрея Юрьевича в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", выразившееся в отсутствии в период с 29.01.2020 по 24.03.2020, с 20.11.2020 по 08.06.2022, с 20.07.2022 по 25.04.2023 надлежащего теплого и сухого подземного перехода в размере 120 000 рублей путем перечисления данной суммы на банковский счет Приступы А.Ю. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 ноября 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, связанных с необходимостью держать руки за спиной при передвижении за период с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года, не проведением воспитательной работы за период с 20 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года, с 09 июля 2021 года по 08 июня 2022 года, с 20 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года, отсутствием шкафа для хранения одежды за период с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года, нарушением норм питания в виде не выдачи яиц куриных за период с 20 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционной инстанцией изменено решение суда первой инстанции, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с 29.01.2020 по 24.03.2020, с 20.11.2020 по 29.03.2021, с 09.07.2021 по 08.06.2022, с 20.07.2022 по 28.04.2023 в пользу Приступы Андрея Юрьевича в размере 10 000 рублей, перечислив данную сумму по указанным Приступой Андреем Юрьевичем реквизитам банковского счета".

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, подробно описывает фактические обстоятельства по спору, цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие со всеми выводами суда апелляционной инстанции, настаивая на нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом указанных разъяснений проверке подлежит также решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения в связи со следующим.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Приступой А.Ю. заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за периоды с 29.01.2020 по 24.03.2020, 20.11.2020 по 29.03.2021, 09.07.2021 по 08.06.2022, 20.07.2022 по 28.04.2023, при этом нарушение условий содержания административный истец связывает, в том числе, с необходимостью держать руки за спиной при передвижении, не проведением воспитательной работы, отсутствием шкафа для хранения одежды, нарушением норм питания в виде не выдачи яиц куриных.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2023 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Приступы А.Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Томской области, ФКУЗ "МСЧN70" Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании незаконными условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, признании незаконными решений, измененное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 июня 2023 года. При этом, как следует из судебного акта, одним из требований административного истца Приступы А.Ю. было взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 20.07.2022 по 18.11.2022, в том числе, за отсутствие в камере шкафа для хранения одежды, не выдачи двух куриных яиц в неделю, необходимость при передвижении держать руки за спиной, факт непроведения воспитательной работы.

7 июля 2023 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Приступы А.Ю. к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО14 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании ответов, бездействия незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, измененное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки).

Из судебных актов следует, что требование о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области связано, в том числе, с нарушением норм питания в виде невыдачи яиц куриных за период с 19.11.2022 по 17.02.2023, непроведением воспитательной работы в период с 20.11.2020 по 19.07.2022, с 19.11.2022 по 17.02.2023.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2023 года подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, связанных с необходимостью держать руки за спиной при передвижении за период с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года, не проведением воспитательной работы за период с 20 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года, с 09 июля 2021 года по 08 июня 2022 года, с 20 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года, отсутствием шкафа для хранения одежды за период с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года, нарушением норм питания в виде невыдачи яиц куриных за период с 20 июля 2022 года по 17 февраля 2023 года; производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно содержанию которого суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной судом апелляционной инстанцией процессуальной нормы и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ как правильно указал суд апелляционной инстанции следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, содержание вступившего в законную силу судебного акта и предмет и основание по настоящему спору подтверждает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по спору в части.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Приступа А.Ю. содержался в спорные периоды (с 29.01.2020 по 24.03.2020, с 20.11.2020 по 29.03.2021, с 09.07.2021 по 08.06.2022, с 20.07.2022 по 28.04.2023) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 20.01.2020, постановления Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2020, постановления судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2021 в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В указанном случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Режим в исправительных учреждениях в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми, в частности, устанавливается порядок изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, а также предметов первой необходимости и других промышленных товаров; приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач; направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб; привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых (часть первая, пункты 3, 4, 5, 6, 8, 10, 13 части второй статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 4 июня 2022 г. N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений N 110), применяются к находящемуся в следственных изоляторах осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК, ВК или тюрьме, переведенным в СИЗО из указанных ИУ для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений (пункт 2). Осужденные к лишению свободы, находящиеся в СИЗО в качестве подозреваемых (обвиняемых), пользуются правами, установленными настоящими Правилами, в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 103-ФЗ (пункт 3).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 названного Кодекса суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а" пункта 1); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в" пункта 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе, необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47).

В соответствии с требованиями частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административному истцу надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства

При разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для присуждения компенсации, определении ее размера, необходимо учитывать доводы административного истца о характере нарушений условий содержания, с которыми заявитель связывает нарушение прав, их длительность, доводы о последствиях, которые возникли вследствие выявленных нарушений именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии соответствующего их восполнения каким-либо иным способом. В свою очередь, административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения надлежащих условий содержания и обосновывающие возражения относительно административного искового заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорные периоды времени условия содержания не соответствовали установленным законом требованиям, имели место нарушения в части общих условий содержания, материально-бытового обеспечения, нарушение норм питания, не проведения воспитательной работы. Сославшись на установленные по делу обстоятельства, продолжительность нарушений, а также значимость нарушенного права для административного истца, суд взыскал в пользу Приступы А.Ю. компенсацию в размере 120 000 рублей.

Апелляционная инстанция, уменьшая размер компенсации, взысканной в пользу истца, правомерно исходила из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме приняты меры к всестороннему и полному установлению всех фактических обстоятельств по административному делу, истребованию по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, допрошены свидетели.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Приступа А.Ю. как на нарушение условий содержания указал на отсутствие привлечения к труду и, как следствие, отсутствие формирования трудового стажа, не получение заработной платы, не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска 12 рабочих дней с возможным выездом за пределы учреждения.

Суд первой инстанции, установив, что Приступа А.Ю. не был привлечен к труду в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, пришел к выводу о наличии ограничений в части прав осужденного на труд, условия о предоставлении отпуска и оплаты труда, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о ненадлежащих условиях содержания административного истца в исправительном учреждении.

При этом суд исходил из того, что административный истец является осужденным, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области является для него исправительным учреждением, где он должен содержаться на условиях, соответствующих условиям содержания в исправительной колонии строгого режима; руководствовался положениями части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния их здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не учтено, что в связи с нахождением административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на основании статьи 77.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, последний содержится в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15.07.1995 N103-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, при наличии соответствующих условий предоставляется возможность трудиться.

Частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что при наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем.

Исходя из пункта 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила N295), они устанавливают правила внутреннего распорядка, в том числе, в следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.

Согласно пункту 24 Правил N295, действовавших в период с 27.12.2016 по 16.07.2022, осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N110 утверждены, в том числе, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила N110).

Согласно пункту 2 указанных Правил настоящие Правила применяются к находящемуся в следственных изоляторах осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК, ВК или тюрьме, переведенным в СИЗО из указанных ИУ для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений.

Пунктом 3 Правил установлено, что осужденные к лишению свободы, находящиеся в СИЗО в качестве подозреваемых (обвиняемых), пользуются правами, установленными настоящими Правилами, в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.28 Правил N110 подозреваемые и обвиняемые имеют право при наличии соответствующих условий трудиться на территории СИЗО и получать за свой труд соответствующее вознаграждение.

Подозреваемые и обвиняемые, изъявившие желание трудиться, пишут заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, который обязан в течение трех рабочих дней со дня получения данного заявления рассмотреть его и принять соответствующее решение. При отсутствии в СИЗО возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых им даются соответствующие разъяснения (пункт 342).

Согласно пункту 418 Правил N110 осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест

Как правильно указал суд апелляционной инстанции из анализа указанных правовых норм следует, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах (как подозреваемых и обвиняемых, так и осужденных, переведенных в СИЗО в порядке статьи 77.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации), возможность трудиться предоставляется при наличии возможности, исходя из наличия рабочих мест, на что указано и в части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На обращение Приступы А.Ю. по вопросу трудоустройства начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО15 в соответствии с требованиями пункта 342 Правил N110 дан ответ, согласно которому рабочие объекты, на которых может использоваться труд подозреваемых и обвиняемых на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отсутствуют, трудоустроить заявителя не представляется возможным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае трудоустройство административного истца зависит от наличия соответствующих условий и рабочих мест, на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области согласно справки инспектора ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области рабочие объекты, на которых может использоваться труд подозреваемых и обвиняемых, отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания подлежащими удовлетворению требований административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в связи с непривлечением к труду и, как следствие, отсутствием формирования трудового стажа, не получением заработной платы, не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 12 рабочих дней с возможным выездом за пределы учреждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности суждения суда первой инстанции о нарушении условий содержания Приступы А.Ю. в связи с ограничением права на получение образования, правомерность вывода суда апелляционной инстанции подтверждается следующими нормативными положениями.

Глава 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы условий отбывания наказания в исправительных учреждениях, не регламентирует вопросы получения осужденными образования.

Следовательно, в силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применению подлежат нормы Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ.

Пунктом 15 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ установлено право подозреваемых и обвиняемых заниматься самообразованием и пользоваться для этого специальной литературой.

Нормами указанного Федерального закона закреплено, что помощь в получении начального общего, основного общего, среднего общего образования оказывается лишь несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым (статья 31).

Поскольку помощь в получении образования предусмотрена только для несовершеннолетних, содержащихся в следственном изоляторе, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец Приступа А.Ю. ограничен в праве на получение образования, которое ему должно быть предоставлено при отбывании наказания в исправительном учреждении, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца, нельзя признать правомерным.

Довод административного истца о непроведении с ним воспитательной работы как основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания апелляционная инстанция признала несостоятельным, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным.

Нормы о проведении воспитательного воздействия содержатся в главе 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не относятся к условиям отбывания наказания, закрепленным главой 13, следовательно, к указанным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ, которыми не предусмотрено ведение воспитательной работы в отношении совершеннолетних обвиняемых, содержащихся под стражей.

Как указано в ответе начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО16 от 23.11.2022 на обращение административного истца воспитательный процесс с лицами, содержащимися в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, проводится сотрудниками администрации учреждения. В рамках воспитательной работы проводятся индивидуально-воспитательные беседы нравственного, культурного, правового характера, по недопущению нарушений, корректировке поведения; со всеми нарушителями проводятся беседы воспитательного характера, применяются меры дисциплинарного воздействиями; ввиду особенности статуса следственного изолятора и естественных ограничений в организации воспитательной работы с лицами, содержащимися в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, применение всего спектра воспитательного воздействия идентично исправительной колонии не представляется возможным.

Апелляционная инстанция верно указала, что цель помещения административного истца в следственный изолятор в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации заключается прежде всего в участии в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Правомерность вывода суда апелляционной инстанции подтверждается также тем, что из объяснений административного истца следует, что в судебных заседаниях он участвует практически ежедневно, в связи с чем привлечение административного истца к участию в воспитательных мероприятиях будет препятствовать реализации права административного истца на защиту и доступ к правосудию.

Вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания Приступы А.Ю. в следственном изоляторе в связи с не предоставлением ему возможности для занятий спортом и возможности использовать спортивный уголок также обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относительно реализации права заниматься физической культурой (посещать спортзал, спортивный уголок) положениями главы 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регламентируются, в связи с чем к указанным отношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ.

Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ в статье 31, устанавливающей особенности содержания под стражей несовершеннолетних, указано, что во время прогулок несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр; при наличии условий несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым оборудуются помещения для спортивных занятий и другого досуга, а также спортивные площадки на открытом воздухе.

В отношении совершеннолетних подозреваемых и обвиняемых требований об организации помещений (площадок) для занятия спортом указанный Федеральный закон не содержит.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ при наличии соответствующих условий администрация мест содержания под стражей обеспечивает подозреваемым и обвиняемым дополнительные платные бытовые и медико-санитарные услуги, перечень и порядок предоставления которых устанавливаются Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с Правилами N110 к дополнительным услугам, оказываемым в СИЗО по инициативе подозреваемых и обвиняемых, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся, в том числе, занятия спортом подозреваемых и обвиняемых в специально оборудованных для этого местах в СИЗО (при наличии возможности) (подпункт 62.10 пункта 62).

Также Правилами N110 установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право выполнять физические упражнения при проведении ежедневных прогулок, а также заниматься спортом в специально оборудованных для этого местах в порядке оказания подозреваемым и обвиняемым дополнительных платных услуг (при наличии возможности) (подпункт 5.32 пункта 5); во время прогулки подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность заниматься физическими упражнениями с использованием стационарного спортивного оборудования (при его наличии) по разрешению администрации СИЗО (пункт 166).

Как следует из справки инспектора ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в ФКУ СИЗО-1 отсутствует возможность предоставления занятий спортом и возможность использовать спортивный уголок в соответствии с подпунктом 62.10 пункта 62 Правил N110.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания Приступы А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в связи с не предоставлением ему возможности для занятий спортом и возможности использовать спортивный уголок согласуется с фактическими обстоятельствами по спору.

Доводы административного истца о нарушении условий содержания, связанных с необходимостью держать руки за спиной при передвижении также обоснованно не приняты во внимание.

Поскольку истец был переведен в следственный изолятор в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он содержится там в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу пункта 9.12.6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые обязаны при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников УИС держать руки за спиной.

Нахождение подозреваемых и обвиняемых вне камер или их передвижение по территории СИЗО осуществляется одиночно или группами только в сопровождении представителя администрации СИЗО. При передвижении по территории СИЗО подозреваемые и обвиняемые держат руки за спиной (за исключением беременных женщин, женщин, имеющих при себе детей, а также несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых) (пункт 337 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

При этом вопрос передвижения в пределах территории следственного изолятора не относится к условиям отбывания наказания, а относится к требованиям режима в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в виде лишения права свободное передвижение в естественном положении без необходимости держать руки за спиной не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Также не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о нарушении условий содержания в связи с невозможностью лично посещать магазин ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также читальный зал библиотеки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей (статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ).

Статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентируя вопрос приобретения осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости, не устанавливает порядок приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости.

Нормами Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ не предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на посещение магазина и читального зала библиотеки. Статья 17 указанного Федерального закона устанавливает лишь право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.

Как указано ранее, вопрос передвижения в пределах территории следственного изолятора не относится к условиям отбывания наказания, а относится к требованиям режима в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 N189, и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 04.07.2022 N110, содержат запрет на вывод подозреваемых и обвиняемых в магазин, находящийся в СИЗО (пункты 62 и 56 соответственно).

Также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не предусмотрено посещение обвиняемыми и подозреваемыми библиотеки и читального зала.

Ввиду установленных режимных требований апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела нарушения условий содержания Приступы А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в части невозможности лично посещать магазин ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, а также читальный зал библиотеки.

Тот факт, что в Положении о библиотеке для подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, утвержденного приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 14.10.2022 N601, указано, что посещение библиотеки осуществляется в определенное распорядком дня время; раздел IX "Порядок пользования читальным залом" не содержит запрета на его личное посещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, об обратном не свидетельствует.

Графики выдачи книг из библиотеки ФКУ СИЗО-1 на 2022 год, 2023 год предусматривают посещение читального зала осужденными отряда по хозяйственному обслуживанию, к которым Приступа А.Ю. не относится.

Как правильно указала апелляционная инстанция учитывая установленные режимные ограничения в отношении подозреваемых, обвиняемых, а также осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свободное посещение читального зала библиотеки противоречит требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ, а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в связи с невозможностью просмотра кинофильмов, видеофильмов, телепередач, на прослушивание новостных и познавательных радиопередач посредством личного радиоприемника, что подтверждается следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

В силу части 2 этой же статьи осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Телевизоры, радиоприемники, DVD- и аудиопроигрыватели в соответствии с пунктом 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N 110 устанавливаются в местах коллективного пользования, определяемых администрацией ИУ. Просмотр телевизора осуществляется осужденными к лишению свободы в личное время с обеспечением возможности просмотра обязательных общедоступных телеканалов (при наличии технической возможности).

При этом согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Аналогичное положение приведено в пункте 28.13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы N110, которым предусмотрено, что камера СИЗО оборудуется телевизором и холодильником (при наличии возможности); камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке.

Учитывая, что на административного истца в спорные периоды распространяются положения главы 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за исключением положений, определяющих режим содержания, обусловленных, в том числе, необходимостью обеспечения целей и задач содержания обвиняемых под стражей (статьи 3, 15, 16, 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ), к которым относится правило о покамерном содержании в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых, где обеспечение телевизором осуществляется только при наличии возможности, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение условий содержания Приступы А.Ю. в части невозможности просмотра кинофильмов, видеофильмов, телепередач является неправомерным.

Также федеральный законодатель в статье 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулируя, в частности, вопросы прослушивания осужденными к лишению свободы радиопередач, предусмотрел возможность приобретения осужденными и группами осужденных радиоприемников за счет собственных средств через торговую сеть либо получения их от родственников и иных лиц (часть третья), разрешилпрослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха, установилобязательность оборудования жилых помещений, комнат воспитательной работы и отдыха, рабочих помещений, камер штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа, единых помещений камерного типа, одиночных камер радиоточками за счет средств исправительного учреждения (часть четвертая).

Пунктом 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N 110 также предусмотрено, что телевизоры, радиоприемники, DVD- и аудиопроигрыватели устанавливаются в местах коллективного пользования, определяемых администрацией исправительных учреждений.

При этом в Перечне вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений N 110) содержится указание на запрещение телевизионных приемников с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, а также другой видео- и аудиотехники, исключением являются радиоприемники общего пользования.

В Приложении 1 к Правилам N295 установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в пункте 17 упомянутого приложения поименована аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования). В примечании 4 к названному пункту указано, что радиоприемники используются только для коллективного прослушивания и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.

Статьи 15 и 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, регулирующие вопрос режима в местах содержания под стражей и его основные требования, закрепляют обязательность применения Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также правила изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию.

Подозреваемые и обвиняемые в силу статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный названным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (пункт 1 части первой); подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью 4 статьи 25 данного Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими (часть вторая).

В пункте 28.9 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы закреплено, что камера СИЗО оборудуется радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

В перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы N 110), радиоприемник не входит.

Учитывая, что камера СИЗО, в которой содержится Приступа А.Ю, обеспечена средствами радиовещания, а радиоприемник, в силу приведенных положений действующего законодательства, не относится к предметам первой необходимости, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, постановлены при правильном применении норм права выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в связи с непредоставлением возможности иметь личный радиоприемник у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания Приступы А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выразившиеся в отсутствии возможности использования утюга и гладильной доски в комнате быта, а также отсутствии в камере прикроватной тумбочки либо шкафа для одежды.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регулируется статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении Номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода в соответствии с которыми, для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (раздел I Приложения 2) предусмотрено оборудование комнаты быта в общежитиях; для следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы (раздел XIX Приложения 3) предусмотрено оборудование комнаты быта в помещениях для осужденных, занятых на хозяйственном обслуживании следственного изолятора (тюрьмы). Комнаты быта комплектуется, в том числе, столом для глажения и утюгом электрическим (раздел IV Приложения 5).

В пункте 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России 4 июля 2022 года N 110, перечислены мебель, инвентарь, оборудование и предметы хозяйственного обихода (имущества), которыми оборудуется камера СИЗО. Стол для глажения (гладильная доска) и утюг электрический, а также прикроватная тумбочка и шкаф для хранения одежды среди них не названы. Также указанные предметы (гладильная доска и утюг электрический) в соответствии с действующими нормативными положениями не предусмотрены к выдаче в камеру СИЗО.

Указанные предметы также отсутствуют к выдаче в камеру СИЗО Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14.10.2005 N189.

Как верно указала апелляционная инстанция комната быта для лиц, содержащихся в СИЗО покамерно, законом не предусмотрена, такая комната в следственном изоляторе оборудуется в помещениях для осужденных, занятых на хозяйственном обслуживании, к которым Приступа А.Ю. не относится.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания административного истца Приступы А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выразившееся в отсутствии в период с 29.01.2020 по 24.03.2020, с 20.11.2020 по 08.06.2022, с 20.07.2022 по 25.04.2023 надлежащего теплого и сухого подземного перехода обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 247.1325800.2016 "Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Минстроя России от 15.04.2016 N245/пр, для исключения прохода подозреваемых, обвиняемых и осужденных по территории режимной зоны, все здания режимного назначения, отделение краткосрочных и длительных свиданий, мастерские и, по возможности, здания обслуживающего назначения, расположенные в режимной зоне, а также административное здание СИЗО, соединяются отапливаемыми переходами, которые следует выполнять на уровне второго (третьего) этажа - переходные галереи или ниже уровня поверхности земли - подземные переходы, что оговаривается заданием на проектирование.

Согласно пункту 14.1 СП 247.1325800.2016 для исключения возможности пересечения путей следования следователей и адвокатов, сотрудников СИЗО и конвоируемых подозреваемых, обвиняемых и осужденных переходные галереи (подземные переходы), соединяющие здания СИЗО между собой, следует разделять продольными перегородками сплошного заполнения. Материал продольных перегородок определяется заданием на проектирование.

Пунктом 19.12 СП 247.1325800.2016 также предусмотрено, что в коридорах с односторонним расположением помещений, переходных галереях (подземных переходах) отопительные приборы следует размещать в нишах для обеспечения нормируемой ширины эвакуационных проходов.

В отношении подземных переходов иных требований в СП 247.1325800.2016 не содержится, следовательно, применению подлежат общие строительные и санитарные правила и нормы, ссылки на которые содержатся в разделе 2 указанных выше строительных правил.

Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО21 санитарно-эпидемиологическим законодательством температурно-влажностный режим в переходе соединяющим режимный корпус N 3 и сборное отделение находящиеся на цокольном этаже административного здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не регламентируется. В соответствии с пунктом 7.3 СП 247.1325800.2016 данный переход является отапливаемым. Система отопления на данном участке представляет собой трубу, проложенную по всей длине подземного перехода. Вода для системы отопления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области подается централизовано Томск РТС. Отопление в переходе включается по объявлении отопительного сезона.

К названной справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области приложены государственные контракты на проведение дезинсекции и дератизации от 19 марта 2021 года N33, от 27 мая 2021 года N69, от 09 марта 2022 года N28, от 18 апреля 2022 года N46, от 31 мая 2022 года N60, от 16 марта 2023 года N28, от 16 мая 2023 года N48.

Согласно приложенным к государственным контрактам спецификациям услуги по дезинсекции и дератизации осуществляются в административном здании, режимных корпусах, столовой, питомнике и на складе.

Факт оказания услуг (исполнения контрактов) подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами приемки оказанных услуг, подписанными приемочными комиссиями; а также приложенными к ним счетами и счёт-фактурами.

Согласно акту весеннего осмотра здания от 19.05.2023 двухэтажное кирпичное нежилое здание (режимный корпус N 3), возведённое в 1978 году, имеет подвал площадью 348, 9 кв. м; комиссия в результате произведенного осмотра названного нежилого строения, оценки технического состояния основных конструкций, оборудования, элементов внешнего благоустройства установила, что техническое состояние частей зданий и конструкций находится в удовлетворительном состоянии; строение находится в удовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте.

В решении суд ссылается на видеозаписи, представленные административным ответчиком, изученные судом. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что при изучении материалов дела были исследованы видеозаписи, имеющиеся на CD-дисках (т.1, л.д.232-245л.д.).

Апелляционной инстанцией исследованы видеозаписи, имеющиеся на CD-дисках, установлено, что на записях видно, что подземный переход в соответствии с требованиями СП 247.1325800.2016 разделен на две части перегородкой; часть пола перехода, по которой двигаются люди, находится на возвышении; пол визуально влажный, лужи на нижнем уровне пола; во время нахождения в переходе людей по ходу их движения автоматически включается освещение; наличие насекомых и грызунов на видеозаписи не просматривается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в подземном переходе присутствует запах, с потолка капает вода; когда идет ливень, то кладут доски, так как много воды; насекомых в подвале не видела, но они должны быть в связи с влажностью; грызуны имеются по всему СИЗО, видела их в третьем корпусе, значит и в подвале должны быть.

Свидетель ФИО18 пояснил, что дорожка для заключенных часто покрыта водой, коридор затапливает по -разному, с потолка течет вода, на стенах потеки, присутствует запах сырости; в подвале видел крыс. В переходе бывает ежедневно, по несколько раз, по времени путь занимает около 5 минут.

Согласно пояснениям административного истца, он бывает в переходе почти каждый рабочий день по несколько раз, переход по данному подвалу занимает по времени около минуты; намокают ноги, вода попадает на бумагу, что причиняет нравственные страдания.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что административный истец передвигается по отапливаемому и освещенному подземному переходу; мероприятия по дезинсекции и дератизации административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области организованы; согласно видеозаписям, показаниям свидетелей в перехода бывает вода, повышенная влажность.

Вместе с тем состояние подземного перехода не свидетельствует о наличии угрозы жизни или здоровью Приступы А.Ю.; согласно справке начальника филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России по Томской области в спорные периоды согласно медицинской документации осужденный Приступа А.Ю. с жалобами на укусы грызунов и насекомых не обращался.

Отмеченное выше техническое состояние подземного перехода, тем более с учётом того, что данное помещение предназначено для кратковременного нахождения в нём, опровергает доводы административного истца о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном физическом и психическом воздействии на человека, которые могли быть признаны нарушением условий содержания лишенного свободы лица по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Признавая ошибочность позиции суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подземный переход используется для передвижения между корпусами следственного изолятора и не предназначен для постоянного пребывания в нём людей, следовательно, не является местом содержания административного истца, в котором реализуются его права и обязанности, подлежащие защите в рамках административного судопроизводства при рассмотрении дела в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в связи с отсутствием надлежащего теплого и сухого подземного перехода удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция правомерно признала обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в части нарушений требований к нормам питания и длительности предоставляемой ежедневной прогулки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N205 утверждены минимальные нормы питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, а также норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний.

Так, норма для осужденных к лишению свободы, в сутки для мужчины составляет: крупа разная - 100 гр, маргариновая продукция - 35 гр, яйца куриные - 2 шт. в неделю, картофель - 550 гр, овощи - 250 гр, хлеб - 550 гр.

Норма для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в сутки для мужчин составляет: крупа разная - 90 гр, маргариновая продукция - 25 гр, яйца куриные отсутствуют, картофель - 500 гр, овощи - 250 гр, хлеб - 500 гр.

Как следует из материалов дела то обстоятельство, что в спорные периоды времени Приступа А.Ю. обеспечивался питанием по нормам, установленным для подозреваемых и обвиняемых, представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не отрицалось.

Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.

Из указанных положений следует, что часть первая статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2020 года N50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Е.В. Парамонова", правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные к лишению свободы, переведенные из исправительного учреждения в следственный изолятор, должны получать питание по нормам, установленным для осужденных.

Следовательно, не предоставление Приступе А.Ю. минимальной нормы питания для осужденных к лишению свободы, свидетельствует о нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в спорные периоды времени.

Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В силу положений части 3 статьи 77.1, статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прогулки осужденных к лишению свободы (их частота и длительность) относятся к условиям отбывания наказания и регламентируются в отношении осужденных непосредственно Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Согласно статье 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

Из пояснений административного истца следует, что ему предоставляется прогулка в виде одного часа в день. Данный факт (продолжительность прогулки) административными ответчика не оспаривался.

Указанная продолжительность ежедневной прогулки подтверждается также показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20

Доказательств тому, что содержание в следственном изоляторе, предполагающем, по общему правилу, меньшие возможности по пребыванию на воздухе вне камеры, в которой содержится осужденный, компенсируется каким-либо образом администрацией учреждения, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что прогулка обозначенной выше продолжительностью не предоставлялась административному истцу в связи с его волеизъявлением.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении условий содержания Приступы А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в части продолжительности ежедневных прогулок.

Учитывая, что перечень нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом первой инстанции неверно, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Определяя размер компенсации апелляционная инстанция обоснованно исходила из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, характера нарушений (сокращение времени ежедневной прогулки на 30 минут, несоблюдение минимальных норм питания) и длительности этих нарушений (около 1 года 9 месяцев), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, то обстоятельство, что административными ответчиками не допускалось жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной и полагает отвечающим принципам справедливости и разумности компенсацию в размере 10 000 рублей.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, несогласие кассатора с оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов не является, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Вопреки позиции кассатора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права, поскольку апелляционной инстанцией обоснованно учтены установленные режимные ограничения в отношении подозреваемых, обвиняемых, а также осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, поскольку режимные ограничения распространяются также и на осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке вышеназванной статьи УПК.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи