Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10008/2024[88-12048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, Судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-866/2023 (УИД: 38RS0019-01-2023-000857-48) по иску Петрук Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрук Ксения Юрьевна (далее по тексту - Петрук К.Ю, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее по тексту - ООО "Ремонтно-строительный участок", ООО "РСУ", ответчик) о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Петрук К.Ю. указала, что с 4 сентября 2012 г..она работала по трудовому договору, заключенному с ответчиком, в должности уборщика производственных помещений с исполнением трудовых обязанностей в нежилом здании по адресу: "адрес". Она мыла коридор второго этажа, лестничные пролеты с первого этажа на второй этаж и со второго этажа до площадки выхода на крышу здания. Ей выдавался рабочий инвентарь, ведро, ветошь, моющие средства. Продолжала трудиться в данной должности по 7 февраля 2023 г, а 8 февраля 2023 г..не была допущена до работы. Она узнала, что уволена с работы 6 февраля 2023 г..с должности мастера санитарно-технической службы. Однако к работе в должности мастера она отношения не имеет, эту должность никогда не занимала, трудовой договор по должности уборщицы с ней не расторгался, заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала. Приказ от 6 февраля 2023 г..N л/с об увольнении ее с должности мастера санитарно-технической службы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул считает незаконным. Заявлений о приеме на работу на должность мастера она не писала, трудовой договор не подписывала и продолжала мыть полы в здании по адресу: "адрес" вплоть до отстранения. С локальными нормативными документами ООО "РСУ" по должности мастера санитарно-технической службы ознакомлена не была. Согласно табелю учета рабочего времени за январь и февраль 2023 года она с 23 января 2023 г..по 6 февраля 2023г. отсутствовала на рабочем месте мастера санитарно-технической службы в ООО "РСУ", о чем работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Данные действия и документы работодателя являются произвольными и нарушают трудовые права Петрук К.Ю, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и фактическим трудовым отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком на основании трудового договора от 4 сентября 2012 г..по должности уборщика производственных помещений. Приказ N л/с от 31 октября 2016 г..об увольнении с должности уборщика также считает незаконным, так как такой приказ не подписывала, ознакомлена с ним не была и продолжала работать в должности уборщика вплоть до отстранения от работы 8 февраля 2023 г..За весь этот период она продолжала получать заработную плату, в пенсионный фонд на нее продолжали направлять сведения как на работника Общества. То есть фактического увольнения с должности уборщика в 2016 году не произошло.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Петрук К.Ю. просила суд признать увольнение 31 октября 2016 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности уборщика производственных помещений с 31 октября 2016 г, обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2016 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2023 г, признать приказ от 6 февраля 2023 г. N л/с об увольнении недействительным, возложить на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки истца записи о приеме на работу и об увольнении с должности мастера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Петрук Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 сентября 2023 г. по данному делу отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Петрук Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" удовлетворены.

Признаны незаконными приказы об увольнении Петрук Ксении Юрьевны от 31 октября 2016 г. N л/с и от 6 февраля 2023 г. N л/с.

Установлен факт трудовых отношений между Петрук Ксенией Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в должности уборщика производственных помещений в период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2023 г.

Петрук Ксения Юрьевна восстановлена на работе в общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в должности уборщика производственных помещений с 21 января 2023 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в пользу Петрук Ксении Юрьевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322 152, 82 руб.

На общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" возложена обязанность признать недействительными записи в трудовой книжке Петрук Ксении Юрьевны о приеме ее на работу на должность мастера санитарно-технической службы 23 октября 2017 г. и увольнении с должности мастера санитарно-технической службы 20 января 2023 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в пользу Петрук Ксении Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в бюджет г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 7 922 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительный участок" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно указывает на наличие подписи истца в приказе Nл/с от 31 октября 2016 года об увольнении по собственному желанию с должности уборщика помещений, указанный приказ Петрук Ю.К. не оспаривала, о проведении почерковедческой экспертизы не просила, дата, проставленная на приказе является опиской. Также Петрук Ю.К. писала заявления на предоставление ей отпусков по должности мастера. Полагает неверным выводы суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения истца в период с 31 октября 2016 г. по 6 февраля 2023 г. фактически не прекращались, между тем в период с 31 октября 2016 г. по 20 октября 2017 г. Петрук К.Ю. работала в ООО "ДИС" по основному месту работы по должности техника, то есть период ее работы в ООО "РСУ" уже прерывался в один календарный год. После увольнения из ООО "ДИС" 20 октября 2017 года Петрук К.Ю. была трудоустроена с 23 октября 2017 года в ООО "РСУ" "мастером" по основному месту работы. Указывает, что согласно условиям трудового договора N от 4 сентября 2012 года Петрук К.Ю. должна была выполнять трудовую функцию в период с 8 часов 00 минут до 17 часов с выходными днями - суббота и воскресенье, с 31 октября 2016 года по 20 января 2023 года. Между тем, факт ее отсутствия на рабочем месте и как уборщика, и как мастера подтверждается свидетельскими показаниями, при этом сама Петрук К.Ю. не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 20 января 2023 года по 3 февраля 2023 г, уважительные причины ее отсутствия на рабочем месте документально не подтверждены. Полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Петрук К.Ю. с работы за прогул, поскольку материалами дела подтверждается ее отсутствие на рабочем месте в период с 20 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Петрук Ксенией Юрьевной и Прокурором Иркутской области представлены письменные возражения, в которых истец и прокурор просят оставить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Баландина (Петрук) К.Ю. (согласно свидетельству о заключении брака истец изменила фамилию с Петрук на Баландину), представитель ООО "Ремонтно-строительный участок", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Иркутской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 4 сентября 2012 г. Петрук К.Ю. работала в ООО "РСУ" в должности уборщика производственных помещений. С истцом был заключен трудовой договор от 4 сентября 2012 г. N на неопределенный срок, в отношении нее издан приказ о приеме на работу от 4 сентября 2012 г. N п/с, с которым работник в этот же день ознакомлена, заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, подписанные Петрук К.Ю. 13 апреля 2014 г. и 1 августа 2016 г.

Приказом от 31 октября 2016 г. N л/с Петрук К.Ю. уволена с должности уборщика производственных помещений 31 октября 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом заявления Петрук К.Ю. об увольнении ответчиком не представлено, истец написание такого заявления оспаривает.

Согласно тексту приказа, Петрук К.Ю. ознакомлена с ним 31 ноября 2016 г. Ознакомление с приказом в месяц его издания истец оспаривает, указывая, что узнала о приказе только после прекращения трудовых отношений в феврале 2023 года.

Ответчиком представлен трудовой договор от 23 октября 2017 г. N, согласно которому Петрук К.Ю. принимается на работу в ООО "РСУ" на должность мастера санитарно-технической службы. Указанный документ подписан от имени ООО "РСУ" директором В, Петрук К.Ю. не подписан. Также представлено дополнительное соглашение к нему от 14 мая 2018 г, вновь не подписанное работником, дополнительное соглашение от 1 июня 2020 г, подписанное Петрук К.Ю, дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2022 г. и 1 июня 2022 г, не подписанные работником.

С приказом о приеме Петрук К.Ю. на работу от 23 октября 2017 г. N л/с на должность мастера работник не ознакомлен.

Согласно докладным заместителя директора ООО "РСУ" В, который ранее являлся директором ООО "РСУ", актам об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным заместителем директора В, мастером Н, слесарем КИПиА С. с 23 января 2023 г. по 6 февраля 2023 г. мастер ООО "РСУ" Петрук К.Ю. отсутствовала на рабочем месте, документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, не представила.

Приказом от 6 февраля 2023 г. Nл/с Петрук К.Ю. уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности мастера 20 января 2023 г. В этот же день Петрук К.Ю. с приказом ознакомлена.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что фактически в должности мастера ООО "РСУ" истец к работе не приступала, должностных обязанностей по указанной должности не выполняла.

Свидетель В. суду показал, что когда он работал мастером, Петрук К.Ю. работала уборщиком, мыла полы. Позднее его назначили на должность директора ООО "РСУ" и Петрук К.Ю. продолжила работу уборщика, мыла полы. По настоянию матери истца, которая являлась руководителем ООО "ПКК" и от которой зависело заключение ООО "РСУ" договоров подряда, истец в 2017 году была оформлена на должность мастера, но фактически она продолжила работать уборщиком, мастером она никогда не работала. То есть по документам Петрук К.Ю. числилась в организации мастером, но фактически мыла полы, как и раньше. Когда она мыла полы, он не знает, но полы на втором этаже здания, который был закреплен за ней, были чистыми. Последние два года, по его мнению, за истца мыл полы кто-то другой, кто точно, он не знает, считает, ее крестная. Ему это неинтересно, так как полы были чистыми. Так продолжалось в период с 2017 по 2022 г. г. В этот период помещение убирали два уборщика, истец мыла второй этаж. Когда сменилось руководство, на должность директора назначен Г. а свидетель стал его заместителем, свидетель поставил в известность руководителя о том, что Петрук К.Ю. числится мастером, которым в действительности не работает.

Свидетель Г. суду показал, что в ноябре 2022 года им приобретено ООО "РСУ" и он заступил на должность директора. Им установлено, что в организации с 2017 года числится на должности мастера работник Петрук К.Ю, которая по факту на работу не выходит и обязанности не выполняет. Заместитель директора В, ранее являвшийся директором, пояснил, что Петрук К.Ю. оформлена на должность мастера, получает заработную плату, в отношении нее производятся все отчисления, она ходит в отпуск, но фактически не работает. Трудоустройство фиктивное. По этому поводу он встретился с Петрук К.Ю. и предложил ей уволиться, но она отказалась уволиться без компенсации. Он провел служебное расследование, составили акты об отсутствии на рабочем месте и Петрук К.Ю. уволили за прогул. Работала ли Петрук К.Ю. уборщиком, он не знает, он этого не видел, но мастером она не работала. По этому поводу он обратился в правоохранительные органы с заявлением, поскольку считает, что предприятию причинен материальный ущерб.

Свидетель К. показала, что работает в "данные изъяты" специалистом отдела кадров, которое ведет кадровую работу в ООО "РСУ". Ей дано указание заполнить в отношении Петрук К.Ю. две трудовые книжки. Одна трудовая книжка оформлена в соответствии с приказами о трудовой деятельности истца, с 2017 года оформлена как мастер, а вторая - по указанию матери истца оформлена в 2017 году, в ней было указано, что Петрук К.Ю. уже с 2012 года работает не уборщиком, а мастером. Петрук К.Ю. появлялась раз в год, чтобы написать заявление на отпуск. Мать истца фактически руководила всеми подрядными организациями, поэтому давала указания, которые выполнялись. Директор ООО "РСУ" В. был в курсе ситуации. Отчисления в пенсионный фон, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования производились за Петрук К.С. регулярно, сначала как за уборщика, а с 2017 года как за мастера.

Свидетель П. показала, что работает в ООО "РСУ" оператором аварийной диспетчерской службы по адресу: "адрес" с 2005 года. В помещении моют полы уборщики. На втором этаже все последние годы моет полы Петрук К.Ю, которая приходила, брала из коробочки ключи от кабинетов 2 этажа и шла работала, мыла полы. Петрук К.Ю. мыла вечером, свидетель ее видела всегда, когда работала в ночные смены, кроме пятниц, так как убирают в воскресенье. В период работы Петрук К.Ю. ходила в отпуска, на время ее отпуска убирала другая девушка Б..

Из штатного расписания, действующего в ООО "РСУ" с 1 сентября 2012 г, усматривается, что в штате ответчика имелись две единицы уборщика производственных помещений.

Ответчиком представлены изменения в штатное расписание, согласно которым с 1 февраля 2022 г. в штате организации предусматривалось 1, 5 единицы уборщика производственных и служебных помещений, а с 1 января 2023 г. предусмотрена 1 единица уборщика производственных и служебных помещений.

С должностной инструкцией уборщика служебных и производственных помещений, утвержденной 3 сентября 2012 г, ознакомлены три работника: в 2012 году - Петрук К.Ю. и С. и в 2022 году - Ш.

По трудовому договору Ш. работала в ООО "РСУ" в должности уборщика с 14 марта 2022 г. по 26 апреля 2022 г. на период отпуска уборщика С. (на 0, 75 ставки) и с 1 июня 2022 г. - постоянно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в ООО "РСУ" истец работала уборщиком, а затем с 2017 года мастером. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой, расчетными листками, сведениями о трудовой деятельности работника, предоставляемыми работодателем для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведениями о начисленных страховых взносах, заявлениями Петрук К.Ю. как мастера о предоставлении отпуска, личной карточкой работника, показаниями свидетелей. Таким образом, установлено, что Петрук К.Ю. работодателем фактически была допущена к работе уборщиком, а затем мастером. Доводы истца о том, что трудовые отношения с Петрук К.Ю. по должности мастера являются фиктивными, отклонены судом. Согласно докладным и актам мастер ООО "РСУ" Петрук К.Ю. в период с 23 января 2023 г..по 6 февраля 2023 г..отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте мастера истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что у ответчика имелись основания для увольнения Петрук К.Ю. по п. п. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Порядок увольнения соблюден, 31 января 2023 г..Петрук К.Ю. было предложено до 3 февраля 2023 г..дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 23 января 2023 г..по 30 января 2023 г..Соответствующее уведомление, согласно докладной, подписанной работниками ООО "РСУ" В, Н, С, они пытались вручить работнику по известному адресу ее проживания, указанному в трудовом договоре N от 4 сентября 2012 г..Дверь открыли другие люди, которые пояснили, что Петрук К.Ю. не проживает по данному адресу, ее местонахождение неизвестно, передать уведомление отказались.

Петрук К.Ю. не уведомила работодателя об изменении места проживания. 3 февраля 2023 г..составлен акт об отказе предоставить объяснение. Таким образом, требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

Оснований для признания приказа от 31 октября 2016 г. N л/с об увольнении Петрук К.IO. с должности уборщика производственных и служебных помещений также не имеется, поскольку истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. Доводы истца о том, что об увольнении с должности уборщика ей стало известно только при увольнении 6 февраля 2023 г, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из приказа, Петрук К.Ю. была ознакомлена с ним 31 октября 2016 г, что подтверждается ее подписью. Факт принадлежности подписи Петрук К.Ю. в приказе истцом не опровергнут, ходатайств о проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, а некорректную дату ознакомления с приказом "31 ноября 206 года" следует считать опиской.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала на отсутствие оснований для признания законным приказов об увольнении Петрук Ксении Юрьевны от 31 октября 2016 года N и от 6 февраля 2023 года N, поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство наличия волеизъявления истца на перевод ее на должность мастера, написания ею заявления на трудоустройство на должность мастера, и написания заявления на увольнение с должности мастера, а также не подтверждены обстоятельства прогула истцом своей работы по должности уборщицы помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 года решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петрук К.Ю. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы об увольнении Петрук Ксении Юрьевны от 31 октября 2016 г. N л/с и от 6 февраля 2023 N л/с.

Установлен факт трудовых отношений между Петрук Ксенией Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в должности уборщика производственных помещений в период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2023 г.

Петрук Ксения Юрьевна восстановлена на работе в общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в должности уборщика производственных помещений с 21 января 2023 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в пользу Петрук Ксении Юрьевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322 152, 82 руб.

На общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" возложена обязанность признать недействительными записи в трудовой книжке Петрук Ксении Юрьевны о приеме ее на работу на должность мастера санитарно-технической службы 23 октября 2017 г. и увольнении с должности мастера санитарно-технической службы 20 января 2023 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в пользу Петрук Ксении Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" в бюджет г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 7 922 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Верно, применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось, прежде всего, установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Петрук К.Ю. на рабочем месте мастера в период с 23 января 2023 г. по 6 февраля 2023г, что поставлено в вину работнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей, давших показания о том, что истец должность мастера санитарно - технической службы в ООО "РСУ" фактически не занимала, трудовую функцию мастера не знает и никогда не выполняла, трудовой договор на замещение указанной должности не заключался, фактического допущения к исполнению обязанностей мастера не было, пришел к верному выводу о том, что истец фактически не работала в должности мастера в ООО "РСУ", рабочего места по указанной должности не имела, трудовые обязанности мастера не выполняла, ее увольнение с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, поскольку оснований для увольнения Петрук К.Ю. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Также судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела вывод о нарушении работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения истца.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания от работника не затребовано. При этом злоупотребления правом в этой части со стороны работника не установлено и материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что истец не находилась дома по месту своей регистрации, как утверждает ответчик, когда работодатель выезжал к Петрук К.Ю. с целью затребовать объяснение, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку именно работодатель создал ситуацию, при которой Петрук К.Ю. была оформлена по должности мастера, которую в действительности никогда не занимала.

Из представленных доказательств, а именно штатных расписаний, должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений, приказов работодателя следует, что на 2012 год в штате ответчика было предусмотрено 2 штатные единицы уборщика производственных и служебных помещений. С 1 февраля 2022 г. в штате организации предусматривалось 1, 5 единицы уборщика производственных и служебных помещений, а с 1 января 2023 г. предусмотрена 1 единица уборщика производственных и служебных помещений. На 2012 год должность уборщика занимали истец Петрук К.Ю. и С. С учетом показаний свидетелей, за Петрук К.Ю. был закреплен для уборки второй этаж здания по адресу: "адрес", а за С. - первый этаж. С 1 июня 2022 г. на должность уборщика производственных и служебных помещений на постоянной основе была принята Ш, которая, с ее слов в качестве свидетеля, убирала сначала только первый этаж здания, и только с февраля 2023 года по просьбе руководителя стала убирать и второй этаж.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что истец, несмотря на оформление ответчиком ее трудовой деятельности в должности мастера с 23 октября 2017 г, фактически и после ее увольнения приказом работодателя от 31 октября 2016 г. N л/с по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в отсутствии письменного заявления работника о прекращении трудовых отношений) продолжила работу в должности уборщика вплоть до 6 февраля 2023 г, трудовые отношения по указанной должности с ней прекращены не были.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Иных работников, работающих на постоянной основе, на должности уборщика производственных и служебных помещений, кроме Петрук К.Ю, С. и Ш, у ответчика в спорный период не имелось, что следует из показаний свидетелей и представленных письменных доказательств, в том числе должностной инструкции уборщика, с которой были ознакомлены только эти работники. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оценивая пояснения сторон, вышеприведенные показания свидетелей в совокупности со штатными расписаниями ответчика, должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений, приказов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что с 4 сентября 2012 г. и до издания приказа от 6 февраля 2023 г. Nл/с об увольнении по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Петрук К.Ю. работала в ООО "РСУ" в должности уборщика производственных помещений по трудовому договору от 4 сентября 2012 г. N, с учетом дополнительных соглашений к нему, трудовые отношения по заявлению работника, которое в материалы дела не представлено, фактически не прекращались вплоть до издания приказа от 6 февраля 2023 г. Nл/с.

Приказ N л/с от 31 октября 2016 г. об увольнении Петрук К.Ю. с должности уборщика производственных и служебных помещений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерно признан судом апелляционной инстанции незаконным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, в том числе бывшего руководителя ответчика, а ныне заместителя руководителя В. установлено, что Петрук К.Ю. с 2012 года и до прекращения трудовых отношений работала уборщиком, после оформления документов о работе в должности мастера, в действительности продолжила работу уборщика, то есть трудовые отношения в должности уборщика не были прекращены.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приказ N л/с от 31 октября 2016 г. об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Ссылку суда первой инстанции на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции признал неправомерной.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально - трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия приказа N л/с от 31 октября 2016 г. об увольнении истца по пункту третьему части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вообще не вручалась работнику.

Трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника передана ответчиком истцу только при прекращении трудовых отношений в феврале 2023 года, что следует из пояснений сторон и показаний свидетеля К.

Ссылка ответчика на то, что Петрук К.Ю. была ознакомлена с приказом N л/с от 31 октября 2016 г. в день его издания, что следует из текста приказа, в котором имеется подпись работника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истец ознакомление с приказом 31 октября 2016 года отрицает, дата ознакомления с приказом " 31 октября 2016 г." не указана, а все сомнения в данном случае должны быть расценены в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях, трудовые отношения фактически 31 октября 2016 г. не прекращены и продолжились до 2023 года с выплатой истцу заработной платы, следовательно, право на труд Петрук К.Ю. до 6 февраля 2023 г. ответчиком не нарушалось. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском в суд не был пропущен.

С учетом установления фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности уборщика в период с 4 сентября 2012 г. по 6 февраля 2023 г, неправомерности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, нормативных положений, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что Петрук К.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности уборщика производственных помещений (как указано в трудовом договоре и приказе об увольнении), с 21 января 2023 г, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 322 152, 82 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец в действительности мастером санитарно-технической службы не работала, а продолжала работать уборщиком производственных и служебных помещений, а в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Петрук К.Ю. о признании недействительными записей в ее трудовой книжке о приеме ее на работу на должность мастера санитарно-технической службы 23 октября 2017 г. и увольнении с должности мастера санитарно-технической службы 20 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их верными и соответствующими обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении норм материального права, основания для отмены апелляционного определения у суда кассационной инстанции отсутствуют. В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не уполномочен давать оценку установленным судами по делу обстоятельствам, переоценивать выводы судов. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: